Voltaire

Vous n’êtes pas objectif dans votre propos.

Autant j’ai pu être sévère vis à vis de F. Bayrou en tant que chef de parti, autant force est de constater que son intervention hier soir était celle d’un homme d’état.
Il a été très clair dans ses propos :

- il faut rétablir les équilibres financiers. Ce qu’il prône depuis de nombreuses années. Il y aura des coupes dans les dépenses de l’Etat, sauf dans l’éducation qu’il veut sanctuariser, et des recettes supplémentaires. Là ausi il a été très concret : abandon de la loi TEPA (sur les heures supplémentaires, le plafond d’exonération des droits de succession, le bouclier fiscal, soit 10-15 milliards par an), remise en question des niches fiscales (15-20 milliards), fusion de la première tranche de l’impôt sur le revenu avec la CSG (là je ne connais pas le montant). Pour les retraites, il est favorable à un retard progressif de l’âge de départ à la retraite (+1 trimestre par an jusqu’en 2018, date à laquelle il faudra faire le point) en tenant compte de la pénibilité, mais pas de remise en cause du cap des 65 ans pour un retraite sans décôte.
- il veut relocaliser la production industrielle, pour rétablir de l’emploi, condition indispensable à l’équilibre des comptes de la sécu comme des retraites. Pour cela, il souhaite une certaine mesure de protectionisme européen et des aides ciblées. Je suis plus perplexe sur ce sujet, qui me semble plus ciomplexe à mettre en oeuvre de la part de l’Etat, mais c’est un axe clair, qui fonctionne correctement en Allemagne.
- il veut renforcer l’éducation de façon à éviter ce paquet de jeunes sans avenir qui est exclu du système, et il me semble que là est effectivement un sujet clé : toutes les récentes enquêtes de l’OCDE démontrent que notre système scolaire ne fonctionne plus, et que surtout il est totalement inadapté pour les personnes socialement défavorisée, ce qui accentue l’appauvrissement et empêche l’ascenseur social.

Après, c’est un homme politique comme les autres, mais ses propos sont cohérents et lucides. Il me semble que la crise actuelle devrait inciter les politiques à un peu moins de démagogie ; Bayrou est là dans son rôle. Pas de promesses fumeuses, des efforts nécessaires mais plus justement répartis, cela tient la route.

A titre personnel, je pense que la situation, européenne, sociale et économique, exige de la responsabilité de la part de nos politiques, même si les périodes pré-présidentielles ne sont guères favorables à la lucidité. Si Bayrou quitte son discours d’opposant systématique en faveur d’un projet d’intérêt général, je n’y vois que des éléments positifs.

Rien de neuf sous le soleil... Actuellement, l’élysée ne sait pas trop comment faire pour récupérer au second tour l’électorat centriste, alors cela part dans tous les sens. Ce sondage et sa com ressemble plutôt à la pêche à la ligne : on lance l’appat, et on regarde si ça mord... A mon avis, peu de chance. Borloo, comme Morin, sont sérieusement déconsidérés comme présidentiable, en raison de leur alignement sur le gouvernement dont ils sont membres. Le meilleurs choix demeure Bayrou pour l’électorat centriste, d’autant que la crise économique lui donne raison sur son analyse de 2007. Mais Bayrou est plombé par un MoDem illisible... il ferait mieux de confier les rennes de son parti à une personnalité plus consensuelle qui puisse préparer les législatives qui suivront en accord avec les autres partis centristes, et se concentrer sur la présidentielle pour laquelle il a une vraie légitimité.

Mais les souhaits politiques (politiciens) des français, à deux ans de l’élection, il ne faut pas trop creuser. Ce que souhaitent surtout les français c’est une rigueur qui ne touche pas toujours les même, un peu plus d’intérêt pour les zones rurales, un peu plus d’équité, et de vrais efforts sur le chômage.

@le chat

J’avais oublié la présence de cette indemnité... ce qui aggrave le cas, même si à mon avis la chose la plus importante est qu’un élu fasse son travail.

L’idée d’un suppléant pour ces cas très particuliers me semble bonne (il suffit que ce soit le suivant sur la liste).

Merci à l’auteur.
Nous ne sommes pas tout à fait d’accord, mais je comprends votre point de vue, qui est celui d’assurer le maximum de sécurité aux policiers municipaux, qui font souvent du bon travail (en tout cas dans ma ville, je sais que c’est parfois plus discutable dans le Sud-Est).

Au delà de l’aspect salarial que je connais mal, notre divergence est sur le moyen d’assurer de bonnes conditions de travail : vous pensez que cela passe par un meilleur équipement et armement, en raison des missions accrues de cette police, tandis que je pense qu’il faut plutôt éviter toute confusion entre les missions relevant de la police nationale et celle de la police municipale. Il est évident que si l’on commence à confondre ces missions, la police municipale n’est ni formée ni équipée pour y répondre. Il est possible que certains maires se laissent un peu aller à cette idée de substitution, alors qu’il y a en fait complémentarité.

Reste qu’il y aura toujours des cas limites et imprévus, dans lesquels une intervention de la police municipale se justifie a priori, alors que la réalité aurait exigée une intervention différente. Dans le cas qui nous préoccupe, mon malaise (en dehors de la tagédie elle-même) tient en la mission que l’on a voulu donner à cette équipe.

Le cumul indue de mandats est une vieille et mauvaise tradition de la politique française.

Dans ce cas particulier, il faut cependant noter que deux argumentations sont possibles :
- la première, celle de l’auteur, est de noter à juste titre que le ministre en question n’est pas en capacité d’exercer ses fonctions d’élus local, et devrait donc démissionner de son mandat afind elaisser la place à un élu effectivement actif.
- la seconde, qui n’est pas mentionnée, est que Mme Lagarde n’a (à ma connaissance) pas d’autres mandats électifs, et que la fonctiond e ministre peut prendre fin à tout instant, lui permettant alors de se consacrer pleinnement à son mandat local.

Certes, cette seconde argumentation est un peu spécieuse, dans la mesure où Mme Lagarde est probablement assurée de demeurer ministre jusqu’en 2012. Néanmoins, en cas de chute du gouvernement, elle pourrait alors assurer son mandat local jusqu’un 2014 de façon normale.

Si le cumul exagéré de mandats, qui rend inpossible leur exercice normal dabns l’intérêt du citoyen, est une plaie à proscrire, ce cas particulier suggère que pour les fonctions non-élective, un mécanisme de remplacement temporaire (comme cela a été maintenant prévu pour les parlementaires qui deveinnent ministres) pourrait être élargi aux mandats locaux.