Voltaire

Chacun est évidemment libre de manifester contre les OGM s’il le souhaite. Le problème est ici la destruction de biens privés, en particulier de biens appartenants à des agriculteurs. Le cas de Bordeaux est emblématique : on imagine la perte financière résultant de la destruction de 2000 tonnes de maïs !
José Bovais a donc choisi une forme d’action incompatible avec le droit ; Quant à l’argument de santé, il ne tient évidemment pas, puisque ce maïs est destiné à la consommation animale ; il n’y a donc pas de possibilité de justifier ces destructions pas un risque quelconque. Il est regrettable qu’un syndicaliste se laisse emporter dans ce type d’action destructrice, alors que sa popularité lui permet de mener des actions médiatiques de façon légale.

@l’auteur

Vous vous méprenez sur mon commentaire : je n’ai aucun candidat favori pour le poste, et je ne fait que porter une analyse la plus objective possible de la situation. Je pense d’autre part que vous faites erreur dans votre jugement sur les différences qui séparent Mr Moscovoci et Mme Aubry en terme de projet de société (je ne connais pas leur projet de gestion du parti), et que celles-ci sont bien plus importantes que vous l’imaginez (sans porter de jugement). Encore une fois, vous vous attachez à la forme, à l’image médiatique de votre candidat. A ce stade, vous faites à mon avis erreur : Nicolas Sarkozy ne s’est pas impossé uniquement parcequ’il savait jouer des média, c’est important mais pas suffisant. Il s’est imposé parce qu’il défendait un projet clair de société. De la même façon, François Bayrou s’impose actuellement non pas par son image, mais par là aussi une vision de la société en opposition claire avec celle de Mr Sarkozy et basée sur des valeurs compréhensibles. Le cas Besancenot est un contre exemple, mais son objectif n’est pas de rassembler une majorité, il peut donc se contenter de la forme, mais le PS souhaite-il en rester là ?

@l’auteur

Vous avez mal compris ma remarque : je ne vous réclamais pas une analyse des différents projets du PS, mais plutôt des différences et convergences qui opposent ou rassemblent ces deux candidats. Suggérer que le choix d’un candidat ne doit se faire qu’en fonction de l’image actuelle du PS et de sa situation me semble très hasardeux. Ce fut le choix des militants en 2006 avec Ségolène Royal, avec les conséquences que l’on sait. En réalité, ce choix devrait être fait en fonction des projets respectifs et de leurs vision qu’ont les candidats de leur parti, de son rôle, de son évolution, de son projet de société. Car, qui que soit le candidat PS en 2012, il devra être porteur d’un projet de société et d’un projet politique crédible pour avoir une chance. Cela me parait assez mal parti : On connait Mme Royal, Mr Delanoë semble ne s’appuyer que sur son image, et Mme Aubry est prête à s’associer avec des courants de pensées que tout oppose. De mon point de vue, le projet de Mr Moscovici est le plus clair, mais il signifie une transformation du PS qui exclue à moyen terme son aile gauche, au profit d’une alliance avec le MoDem. Hypothèse invendable à une majorité de militants... Bref, c’est mal parti.

Ce plaidoyer électoraliste manque de fond. Et devrait se situer dans la catégorie tribune libre (ce n’est pas une analyse mais un parti pris).
Dommage car une analyse des arguments respectifs entre ces deux candidats au poste de premier secrétaire du PS mériterait d’être réalisée : contrairement à ce que l’on peut penser, il existe non seulement des diffférences d’ambition à court terme, mais aussi de projet de société entre ces deux candidats, qui méritent d’être développés. 

François Bayrou profite du délitement du Parti Socialiste pour s’imposer comme la seule alternative crédible au Sarkozysme. Il faut reconnaitre qu’il y a du grain à moudre, et que Bayrou tape là où cela fait mal. Il faut reconnaitre au président eu MoDem une constance dans son analyse plutôt raffraichissante chez les hommes politiques. S’il parvient à construire un projet alternatif aussi crédible que son analyse est juste, il sera l’opposant le plus dangereux pour Sarkozy en 2012.