Voltaire

La lecture du texte paru au journal officiel laisse en effet pantois. Plus inquiétant encore, il faut souligner que c’est la CNIL qui a insisté pour que ce texte soit inscrit au journal officiel, car le gouvernement voulait le passer sous silence...
Comme le souligne François Bayrou, on ne peut pas imaginer unpays démocratique avec un tel fichier, les risques de pression sur élus, syndicalistes etc est évidemment insoutenable (attention, si tu ne retire pas ta candidature, ou tu ne soutienspas mon texte, je laisse fuiter que tu as une maitresse...). Mettre à disposition du gouvernement et de son administration est intolérable. De plus, contrairement aux recommandations de la CNIL, les informations inscrites au fichier ne sont jamais effacées, et personne n’a la possibilité de vérifier que ces informations sont exactes (quand on connait le taux d’erreur dans les fichiers actuels, cela fait froid dans le dos). Quant à ficher des enfanst de 13 ans, on nage aussi en plein délire paranoïaque, et dans une méconnaisance totale de la responsabilité effective des adolescents.

Bref, on ne peut que remercier François Bayrou d’avoir su amplifier une contestation dont nombre d’associations s’étaient déjà saisies, et de mettre enfin sous le feu des projecteurs médiatiques un fichier totalement contraire à notre démocratie.

Difficile de suivre un débat serein avec les invectives qui pleuvent ici...
L’article a le mérite de poser un vrai problème, même si son parti-prix anti-américain lui ôte une partie de sa crédibilité. néanmoins, deux questions sont posées à juste titre : le rôle actuel de l’Otan (avec la fin du pacte de Varsovie), et l’intérêt de la France à rejoindre son commandement intégré.

A la première question, qui s’inscrit dans une continuité historique et dans les évènements récents en Géorgie, il faut reconnaitre deux éléments disctincts : la fonction traditionnelle de protection des pays membres de l’OTAN et son rôle plus récent de puissance intervenante en cas de conflit.
Le rôle traditionnel de l’OTAN est de protéger par une alliance militaire les pays qui en sont membres. C’est la raison pour laquelle les pays d’Europe de l’Est et certains pays du Caucase ont tant insisté à en faire partie : il s’agissait d’une assurance face à un possible retour de visée expansioniste de la Russie. Si cla pouvait faire sourire durant les années 90, durant lesquelles la Russie ne pesait plus de poids militaire ou politique, on ne peut que constater que cette précaution a été visionnaire face à la situation actuelle. La déclaration de la Russie indiquant sa volonté d’intervenir partout où il existe des populations russophones met en effet en péril les frontières actuelles des anciens pays satellites ou régions autonomes. Ainsi, les tension sont vives en Moldavie (où la transnitrie est sous le contrôle d’un potenta souteni par Moscou), en Ukraine (où la Russie ne cache pas son intérêt pour la Crimée), la Géorgie bien sûr, et même dans certains pays baltes. Il faut méconnaitre le sentiment profondément anti-Russe des habitants de ces anciens dominions russes pour ne pas comprendre leur souhait d’être protégé par l’OTAN.
Reste que l’OTAN est aussi invitée par l’ONU à s’impliquer dans des conflits où les pays membres ne sont pas menacés (ancienne Yougoslavie, Afghanistan...), ce qui pose un vrai problème juridique, et demanderait un réexament de son rôle. Le problème est que l’ONU ne dispose pas à proprement parler d’armée qui puisse intervenir efficacement dans les conflits qu’elle souhaite arbitrer.

Quant à la place de la France dans l’OTAN, on peut considérer qu’elle dépend de ce nouveau rôle : soit l’OTAN devient effectivement le bras armé de l’ONU pour des interventions extérieures, et alors cette participation à un sens, mais alors l’ONU doit prendre une reponsabilité accrue dans la gestion de ces interventions ; soit les USA demeurent effectivement le principal décisionnaire des interventions de l’OTAN (ce qui est logique puisqu’ils contribuent très largement à son financement et aux moyens mis en oeuvre), et alors la solution idéale est la création d’une armée d’intervention autonome européenne. Ce dernier choix est sans doute le plus logique mais se heurte à deux éléments clés : le refus de certains pays d’accroitre leur capacité militaire, et le refus d’autres pays de quitter le bouclier protecteur des USA.

On le voit, les arguments sont complexes, et les intérêts souvent difficile à concilier. Rien n’est blanc ou noir dans cette histoire, et un débat constructif se doit de prendre en compte les intérêts géostratégiques des différents pays impliqués.

@sampiero

Pour votre information : http://www.assemblee-nationale.fr/13/scrutins/table-2007-2008.asp
Vous remarquerez que F. Bayrou s’est opposé à la plupart des projets de loi du gouvernement (regardez les votes pour les lois dans leur ensemble et non les amendements) : Projet de loi relatif à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile projet de loi relatif à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile, l’ensemble de la première partie du projet de loi de finances pour 2008, l’ensemble du projet de loi, adopté par le Sénat, relatif aux organismes génétiquement modifiés, l’ensemble du projet de loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Ve République, l’ensemble du projet de loi portant rénovation de la démocratie sociale et réforme du temps de travail... 

@sampiero
C’est de l’humour ? Les votes des parlementaires sont visibles sur le site de l’assemblée nationale, je vous suggère d’y faire un tour...

Il est pourtant exact que bien des choses intéressantes ont été débattues lors de cette université d’été du Parti Socialiste. Que des échanges d’idées ont eu lieu, des débats thématiques ont permis de riches discussions sur des thèmes important. De cela, bien sûr, nul écho dans les média. A la place, ce ne fut que récits de complots, trahisons, petits meutres entre amis. Alors, les dirigeants socialistes, victimes ou coupables ?

Soyons pourtant clairs, cela fait belle lurette que les médias se désintéressent totalement du fond au profit de la forme. Sauf proposition révolutionnaire, aucun média ne relate jamais le contenu des discussions et des projets lors des réunions politiques, aussi intéressants soient-ils, sauf demande express d’un politique à son ami patron de presse. Et ceci, les dirigeants socialistes le savent. Ils savaient que leur moindre geste, parole, attitude serait disséquée et interprétée, la moindre petite pique ou petite phrase montée en épingle, que rien ne leur serait pardonné. S’ils se sont complaisament soumis à ce petit jeu de massacre, c’est en toute connaissance de cause. En oubliant que le linge sale se lave en famille, ils ont, une fois de plus, une fois de trop, donné le spectacle le plus navrant qui soit, celui d’un parti où seule les querelles de personnes n’ont d’importance. Et pourtant...

Et pourtant, que d’occasion de briller dans leur rôle d’oposant lors de ce congrès ! Pourquoi faut-il que ce soit encore une fois François Bayrou qui doive monter au créneau contre le fichier EDVIGE, fichant les activités et moeurs de tout les élus, candidats, syndicalistes, reponsables religieux ? Pourquoi faut-il que ce soit François Bayrou qui souligne l’imprudence diplomatique de Nicolas Sarkozy envers la Russie, déclarant avant la tenue du sommet Européen que de toute façon il n’y aurait pas de sanctions ? Pourquoi faut-il que ce soit François Bayrou qui dénonce le financement du RSA par les classes moyennes, alors que celui-ci devrait l’être par le transfert des cotisation RMI économisées ? Pourquoi faut-il que ce soit François Bayrou qui dénonce la création de toutes ces taxes nouvelles, sur la participation, les actes médicaux, les médicaments etc..., au mépris des promesses du candidat Sarkozy ? Pourquoi faut-il que ce soit François Bayrou qui s’indigne devant le cadeau fait à Bernard Tapie ? Et qui dénonce l’abérante diminution du nombre de jours de scolarité des élèves français, forcés de travailler des journées épuisantes dès le primaire ? Qui relève les propos de François Chérèque, sur l’enterrement de l’enquête sur le financement de l’UIMM ? Comment s’étonner de la montée de popularité d’un Olivier Besancenot dans un tel contexte...

L’agonie du Pari Socialiste n’est sans doute pas finie, puisque ce parti dispose de tant d’élus locaux attachés à leur fonction. Mais l’indigence de ses dirigeants n’est pas digne d’un parti d’opposition crédible.