Voltaire

@Ian

Intéressante précision, mais aussi assez inquiétante. Autant une société altercapitaliste aurait pu constituer un projet intéresant, autant une société anticapitaliste rejoint la définition classique communiste de la lutte contre la propriété privée et du collectivisme. On revient au 19ème...
De la même façon, l’altermondialisme est intéressant (proposer un autre système de globalisation), alors que l’antimondialisme serait une abération : il est aussi stérile de proposer une interdiction des échanges internationaux que de s’opposer à l’existence de capitaux (dans leur sens premier).
Quant au nom définitif, nous verrons bien, le provisoire tant à durer, car il est difficile de communiquer en changeant tous les 6 mois...

L’auteur est manifestement mal informé sur la réalité de la situation qui a présidé à l’intervention militaire. En effet, l’essentiel de la population "géorgienne" avait été déplacée et expulsée des régions revendiquant leur autonomie en 1994. Assez logiquement, ces population souhaitent rentrer chez elles, mais elles deviendraient alors majoritaires et opposées à l’autonomie...

Le reste de la démonstration est donc caduque, puisque basé sur une information incomplète.

Bien qu’un peu courte, l’analyse met le doigt sur plusieurs éléments clés.

D’abord, sur le terme "anti". Ce terme est très symbolique.Ce nouveau parti n’est pas "pour" quelque chose, un projet de société original, il est "contre" quelque chose. A juste titre, François Hollande a souligné recemment l’impasse du "Besancenisme" : vouloir être un opposant systématique, par défaut, ce n’est pas faire de la politique.
A mon avis, c’est là une erreur à la fois symbolique et de communication fondamentale de ce parti, qui pourtant bénéficie d’un terrain favorable. S’il avait remplacé le terme "anti" par "alter", alors Olivier Besancenot aurait acquis une véritable crédibilité politique, car un "Nouveau Parti Altercapitaliste", cela avait un sens politique positif. Notons néanmoins que nous aurions pu voir pire, puisqu’au moins ce parti n’est pas "antilibéral"...

Ensuite, cette fixation sur le capitalisme. Je suis moins sévère que l’auteur à ce sujet, du moins en terme de communication, car le "capitalisme " est effectivement largement associé à sa définition marxiste dans l’opinion. Néanmoins, il serait intéressant de vérifier si ce NPA est toujours opposé à la propriété privée, élément indissociable du capitalisme...

Pour conclure, il me semble que Mr Besancenot a manqué là une occasion unique pour sa tendance politique, construire un parti et un projet alternatif au système actuel (même utopique), et s’est enfermé dans une rhétorique d’opposition qui ne peut que demeurer stérile.

Cet épisode appelle deux réflexions :

Tout d’abord, comme d’autres commentaires l’ont indiqué, le professionalisme du journaliste qui fait honneur à sa profession en gardant son calme et en revenant au sujet sans répondre aux provocations et accusations de Mr Kouchner.

Ensuite et surtout, à la puissance d’internet dans la communication politique. Car cet évènement, diffusé sur une chaine de peu d’écoute, serait passé totalement inapperçu sans le relais d’internet. Ceci souligne l’importance de conserver la liberté de la diffusion des images et commentaires sur internet. Il est clair qu’internet boulverse le combat politique, tellement chaque "dérapage" peut être capturé et relayé auprès des électeurs. Quelles en seront les conséquences ? aseptisation des discours ? ou au contraire éducation des électeurs ? risque de censure ? En tout cas, les futures campagnes électorales ne seront plus comme avant...

Je ne partage pas vraiment votre opinion, étant donné le recul que nous avons sur le comportement des ex-UDF.
Pour ne prendre qu’un seul exemple, Gilles de Robien était minoritaire à l’UDF, mais libre de dire ce qu’il voulait. Il n’a pas été écarté du parti alors qu’il pronait une alliance avec l’UMP. La rupture a été consommée quand il a accepté un poste de ministre alors que le parti y était opposé, ce qui aurait eu lieu dans n’importe quel autre parti. Le problème me semble surtout être un désaccord au niveau des alliances, mais les ex-UDF sont minoritaires au MoDem. ET ils semblent avoir du mal a accepter de suivre une ligne majoritaire qui leur est défavorable, ce qui les conduits à quitter le parti. Je remarque de François Bayrou s’est assez largement abstenu de critiquer ses opposants tant que ceux-ci ne flirtaient pas ouvertement avec l’UMP, en contradiction avec la position du parti. C’est comme si l’UMP acceptait qu’un élu fasse alliance avec un PS...