Voltaire

@Paradisial

le sujet del’article comme celui de mon commentaire n’ayant qu’indirectement trait à l’historicté du coran, il me parait inutile de développer ce thème. Je me contenterais de suggérer que pour juger de l’histoire des religions de façon objective, il vaut mieux ne pas placer sa confiance exclusivement dans des analyses d’auteurs de cette religion ou d’une religion directement concurente...

Il est assez effarant de constater que la plupart des articles concernant les religions déchainent toujours autant de "commentaires" décérébrés, même sur un site comme agoravox plutôt fréquenté par des personnes d’une certaine culture. Je tiens à rappeler aux trolls qui polluent ce site que ce n’est pas l’endroit pour des réglements de compte, ni pour du prosélitisme d’ailleurs.

Bon, pour revenir à l’article lui-même, celui-ci se fonde sur un article du New-York Times décrivant l’analyse d’un texte hébreux peint sur une pierre découverte il y a un certain nombre d’années. D’après certains interprètes de ce texte, celui-ci décrirait des évènements assez similaires à la vie de Jesus, mais qui concerneraient un autre juif ayant vécu une trentaine d’années avant lui.

Il faut tout d’abord préciser que si l’autenticité de ce texte parait assez fiable, son interprétation est plus ambigüe. En raison de la présence de parties effacées, et de la difficulté de traduire fidèlement certains passages en hébreux ancien, ce texte ouvre la porte à différentes interprétations. Néanmoins, il est exact de souligner, comme l’indique l’auteur, qu’à cette période existait de nombreuses sectes juives plus ou moins en lutte avec les autorités officielles et dont le dogme était assez similaire à celui de la religion chrétienne. De là à dire que cette pierre va révolutionner notre connaissance de l’historicité de la chrétienté, il y a un pas que l’auteur a tort de franchir. Il existe en effet de très nombreux éléments historiques qui permettent de mettre en doute l’histoire du messi des chrétiens, telle que racontée dans le dogme officiel. L’auteur fait justement réference aux éléments qu’avaient déjà rassemblés mon illustre homonyme, et bien d’autres travaux permettent de discuter de l’origine de la chrétienté. IL est de toute façon fort peu probable que des textes suffisament bien conservés nous parviennent permettant de jetter un éclairage définitif sur cette période. Donc le doute risque bien de durer. Il suffit d’indiquer que rien ne permet d’affirmer que Jesus a bien existé, et que sa vie est celle décrite dans les évangiles principaux, mais rien ne permet aussi de dire qu’il s’agit d’une histoire totalement inventée.

En ce qui concerne l’islam, l’auteur effectue là une curieuse déviation qui me semble peu logique. Contrairement à ce qu’il affirme, le texte du coran est lui-même largement sujet à caution, puisque les premières transcriptions écrites de ce texte sont bien postérieures à la mort de Mahomet et ont fait l’objet de bien des réécritures. En revanche, l’existence même de Mahomet semble effectivement plus documentée que celle de Jesus (elle est aussi largement postérieure). Mais on a du mal à voir le lien avec les faits rapportés.

Le problème de l’article est qu’il tente de généraliser un doute légitime sur l’historicité d’un évènement dans un contexte religieux global, sans pour autant apporter les éléments factuels nécessaires. L’interprétation de l’auteur sur les religions en général, des "sectes qui ont réussies", est sans doute assez juste, mais la démonstration est trop faible. Ajoutée à un ton volontairement provocant mais assez confus, l’article perd de son intérêt initial. Deux options s’ouvrent à l’auteur : soit reprendre son article en le focalisant sur l’historicité de la religion chrétienne, et en replaçant cette "découverte" dans le contexte des éléments connus ou supposés liés au débuts de cette religion, soit proposer une analyse plus globale de la justification historique des religions, mais dasn ce cas il serait nécessaire d’introduire des éléments d’autres religions autres que celles du livre pour une meilleure crédibilité.

L’article indique que la (bien la, non le) professeur incriminée a donné sa version au directeur adjoint de l’école, sans que l’on n’en sache plus. Attendons donc d’avoir uen version complête, mais cela ne peut que renforcer l’idée que c’est aux laïcs d’enseigner les religions à l’école, dans un contexte laïc, pour éviter toute ambigüité.

Mes excuses pour les trop nombreuses fautes... se relire, se relire...

Plus que cette bande piratée, que j’ai trouvé finalement de peu d’intérêt, c’est bien l’interview elle-même du président de la république sur France 3, et celle du président de France Télévision sur RTL ce matin, qui m’ont vraiment marqué.

L’interview tout d’abord : les sujets abordés étaient d’actualité, les journalistes pugnaces, rare de voir cela à la télévision française... Comme je l’avais remarqué lors de mon analyse des journaux télévisés en début d’année, le 19-20 de France3 resortait nettement dans la neutralité de son approche et son professionalisme. L’immense intérêt de cette entretien a été celui de cassé l’habituelle exercice de communication que les hommes politiques (et le président en est passé maitre) sont souvent autorisés à effectuer. Cela ne signifie pas que le président a été mauvais sur cette émission, simplement que le téléespectateur a eut le droit à de l’information, et non de la communication, car en ne répondant pas directement à certaines questions posées, le président a bien révélé certaines ambigüités de sa politique.

La réponse de Mr de Carolis ensuite : un souffle de fraicheur a balayé le studio d’RTL, chose dont JM Aphatie a été sans doute le premier surpris et a noté l’importance. Soyons là aussi honnête : je n’ai pas trouvé que le président de la république avait tout à fait tort dans son raisonnement sur l’influence de la publicité sur les programmes de France Télévision. En revanche, sur le financement et l’indépendance de la chaine, de Carolis a fait mouche, et l’argumentation de Mr Sarkozy ne tenait pas un instant.

Quelles seront les suites ? Remercier Audrey Pulvar et Patrick de Carolis devient un exercice risqué pour le président. Même si il y met les formes et le temps, média et opposition ne pourrons pas ne pas s’emparer du sujet et questionner l’influence indécente du président sur les média. Les laisser en place, et on peut espérer que leur franchise aura un effet libérateur sur le reste des journalistes. Avec un peu de chance, ces deux évènements médiatiques sonnent un renouveau du journalisme en France, ce dont il a bien besoin.