Voltaire

@l’auteur

Sans doute me suis-je mal exprimé, en tout cas vous avez mal interprété certains de mes propos. Pour clarifier, je dirai que ce concept correspond à une volonté souvent mise en avant en Europe de concilier un système privilégiant à la fois l’initiative privée (au lieu du développement d’un système de contrôle public de l’économie) tout en modérant l’influence du capitalisme sauvage.

Vous avez parfaitement raison de signaler que ce type de coopérative existe dans d’autres systèmes ou région, et peut concerner des entreprises à forte rentabilité. Néanmoins, l’inconvénient du système coopératif est sa difficulté à lever des capitaux suffisants pour certaines applications (industrielles notamment), d’où sa meilleure adaptation à d’autres activités, notamment dans les services ou l’agriculture par exemple. Cela n’a rien de péjoratif.

Article très intéressant. De même que les mutuelles, les Scop constituent un système très intéressant et en réalité complémentaire des entreprises. Elles sont particulièrement adaptées aux services à rentabilité limitée, qui sont bien sûr amenés à se développer en particulier dans le domaine de l’aide à la personne, mais pas uniquement. D’une certaine façon, elles constituent un modèle alternatif qui permet de concilier initiative, compétition, modèle libéral, et justice sociale, redistribution des richesses produites. Plus agile et souples que le système public, elles sont aussi mieux adaptées que les entreprises pour els domaines à faible valeur ajoutée ou à faible croissance.

D’uen certaine façon, ce type de modèle est assez emblématique de la vision de société "à l’européenne". Je vous suggère de saisir votre parlementaire européen sur ce sujet : rappelons que, contrairement à notre parlement national, le parlement européen est élu au suffrage proportionnel, ce qui empêche un seul parti de passer en force. Sur ce type de sujet, une majorité doit pouvoir se dégager pour maintenir au niveau européen l’intérêt des scops. Alors que nous allons nous engager dans les élections européennes, c’est un bon sujet de débat pour nos candidats.

Non, Monsieur Colombani a adopté, il n’a pas été adopté.

Pour le reste, je trouve l’argumentaire un peu court, mais puisque vous connaissez si bien ce sujet, je dois être dans l’erreur.

Pierre Verdier est un avocat, ancien directeur de DDASS. Il est farouche partisan du droit des enfants à connaitre leur origine, et combat donc l’accouchement sous X et il a écrit une série de livres sur les droits sociaux. C’est donc un juriste engagé. Il n’est en revanche ni psychologue ni psychiatre de l’enfance. Nul doute qu’il ne connaisse en profondeur les éléments juridiques de l’adoption. Comme j’ignore s’il a vécu lui-même une adoption, en tant que parent adoptant ou enfant adopté, je réserverai donc mon opinion sur ses connaissances réelles du sujet en terme humain, mais les lectures que j’ai pu avoir de ses écrits ne me convainquent pas.

Je partage largement votre analyse sur l’incroyable ignorance et indifférence de l’UMP et du président de la république à l’égard de l’économie de la connaissance. Ce qui prime chez Mr Sarkozy, ce sont les signes extérieurs de la réussite, et non l’entrepreunariat en lui-même et la création de richesse. IL faut noter que Mr Lemeur, rare bloogeur et partissan de l’économie numérique lors dela campagne à avoir soutenu Mr Sarkozy, a disparu aux US très rapidement, ce qui est un signe fort. Tout comme l’est celui de confier ce sujet à Mr Besson à l’influence nulle.

Effectivement, dans les milieux de l’innovation, la présidence de Mr Sarkozy est au mieux une déception, mais le plus souvent un désastre.