charly10

Hier en voyant le premier ministre essayer de se justifier face aux propos d’Agnès Buzin, j’ai trouvé qu’il était loin d’être aussi serein que dans ces précédentes apparitions.

Dans l’affaire des élections municipales maintenues, tous le gotha politique, ces messieurs les présidents de groupes politiques, présidents du sénat et de la chambre des députés se sont comportés en vrais faux culs. Ils oublient vite qu’ils ont été consultés, et ont tous demandé instamment  à ce que les élections se déroulent . 4 jours après, ils crient au loup, et sont tous d’accord pour reporter le second tour.

Il est certain que la politique « politicienne » doit passer au second rôle lorsque a à décider dans ce genre de situation.

Tous en fait, se justifient en s’appuyant sur les conseils du corps médical ; la plupart des experts/spécialistes/scientifiques nous ont menti ou se sont tellement fourvoyés que cela en est extrêmement inquiétant, les journalistes de TV, les membres du gouvernement en place ont relayé tout cela alors que d’évidence il y avait un doute énorme ……Malheureusement nous sommes coutumiers de ces dérives journalistiques.

Je trouve qu’aujourd’hui les décideurs politiques, se retranchent un peu trop souvent derrière les scientifiques, en oubliant que ceux-ci ne sont pas des « dieux ». Ces spécialistes ne donnent eux même trop souvent, que des avis liés à des projections mathématiques, à des modèles, qui sont toujours très problématiques, lorsqu’on touche au monde du vivant, ou à la nature.

 Qu’on revienne sur terre !!!!!!

La totalité des morts actuels dans le monde, ne dépasse pas les totalités des décès du la grippe classique en France sur une année.

On savait que le virus se propage par les expectations salivaires, qu’il ne traverse pas la peau, il ne se propage pas dans l’air. Que ce virus n’est que très faiblement mortel.

Mais par manque de prévisions dans la politique de santé, en protections suffisantes (masques et gants), de tests de dépistage et surtout de lits équipés disponibles dans les hôpitaux, on a assisté à des atermoiements dans les décisions cohérentes à prendre par nos dirigeants. Les mesures actuelles auraient certainement dû être anticipées.

Il serait temps qu’en politique gouvernementale,on revienne aux décisions liées au bon sens, à la raison , et à les assumer.

En attendant à nous citoyens  de faire par notre civisme, que ces mesures trop tardives, nous permettent de sortir rapidement de cette situation.

@rita

Sincèrement vos propos montent que, comme quelques intellectuels bienpensants très présents dans la presse mainstream, vous ne connaissez pas « l’âme russe ». Même si Poutine reste un autocrate, et un chef d’état redoutable, il a su redonner a son pays un « gros peu » de pouvoir géo stratégique dans notre monde.

 Vos 27% d’anti poutiniens, c’est 27% des 5 % d’opposants constituant à peu de chose près, le microcosme moscovite, donc peanuts au niveau de cet immense pays.

 Après la démonstration catastrophique le l’état Russe Elstinien post 1989, la Russie d’aujourd’hui, malgré les propensions dictatoriales, de son chef d’état, a démontré à notre pauvre petite civilisation occidentale, qu’elle était la seule capable de gérer le conflit moyen orient face aux forces islamiques radicales turques et iraniennes. Nous européens prétentieux, nous ne sommes même pas fichus de nous entendre pour gérer ce conflit qui pointe à notre porte.

 Souvenez-vous que, malgré nos concepts « droit de l’hommiste », depuis la nuit des temps « la raison du plus fort l’emporte toujours ».

« Pas étonnant dès lors que 1000 scientifiques viennent de lancer un appel dénonçant l’inaction climatique du gouvernement, et appellent à la rébellion, à la désobéissance civile.

Comme ils l’écrivent : « pour ne parler que du climat, nous avons déjà dépassé le 1° C de température supplémentaire par rapport à l’ère industrielle, et la concentration de CO² dans l’atmosphère n’a jamais été aussi élevée depuis plusieurs millions d’années (...) cette inertie ne peut plus être tolérée (...) les observations scientifiques sont incontestables, et les catastrophes se déroulent sous nos yeux. …….. » 

 1000 scientifiques…. Bigre !!! En regardant la liste on rêve….. Et puis la qualité de scientifique n’est pas une garantie de logique politique.

 Il existe 2 théories de l’effet de serre ; Le GIEC a choisi celle d’Arrhenius, très problématique car basée sur l’effet radiatif, remise en cause par Angstrom au début du 20eme siècle, et reprise dans les années 70 par Bert Bolin ….un des premiers membres de GIEC.

Il n’est pas question de remettre en cause le réchauffement qui est factuel, mais de s’interroger sur les causes effectives de ce réchauffement, que l’on nous impose pour des raisons parfois inavouables.

Toute la politique environnementale depuis 20 ans est assise sur la lutte contre le CO2 et les produits carbonés, au profit d’énergies renouvelables et particulièrement de l’électrique.

Mais essayez de trouver une étude donnant la part anthropique du CO2 rejeté exprimée en pourcentage, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère. Même dans les documents émanant du GIEC elle n’est pas « répertoriée » tout simplement car elle est impossible à démontrer.

On ne trouve dans la documentation scientifique, que des évaluations de rejets CO2 exprimées en GTc ou ppm, et des calculs théoriques d’absorption CO2 par les « puits de carbone »qui compensent ces rejets.

Tout repose sur des estimations découlant de modèles mathématiques ; et des modèles, on leur fait dire ce que l’on veut.

 Le « pékin moyen » qui n’y comprend rien et se comporte en mouton,se satisfait du terme« scientifique »associé à toutes décisions, c’est bien la le problème.

 La transition énergétique proposée entre autre par les tenants du tout électrique, ne sert à rien ; parce que dans la lutte contre le réchauffement, on se trompe d’objectif et on se trompe de combat.

Bref, on peut constater que l’argument « écologique » développé par les politiques, dans la lutte contre le CO2 , comme dans la transition énergétique, une fois de plus, ne sert qu’à justifier des taxes, et favoriser les phénomènes spéculatifs sur la nature, en jouant sur la culpabilité des citoyens.

Très bon article qui devrait faire réfléchir tous les « moutons » adepte d’une évolution écologique qui va aller à contre sens de ce qu’ils espèrent.

Cette décision prouve encore une fois l’incohérence de la politique environnementale engagée par les deux derniers gouvernements. Cela en devient désespérant.

Verdir, verdir…, On en reviendra des verts ; ces partis d’écolos qui oublient de se comporter comme ils savent très bien prêcher aux autres.

Le respect des règles de bon sens et de savoir-vivre par rapport à la nature, ne sont pas l’apanage de ces partis qui derrière le mot « vert » ou « écologiste » cachent de vrais militants intégristes, des futurs commissaires du peuple à la « soviet » des années 50.

Il n’y a qu’à constater comment se comportent ces ONG et associations dites écolos, qui voudraient imposer leurs idées, en diffusant des informations déformées, soit disant validées « scientifiquement » par des organismes aux ordres.

Lorsqu’on fustige le CO2 comme acteur du réchauffement, et qu’on prône en même temps l’exclusion du nucléaire exempt de rejet CO2 on n’est pas crédible.

Le jour ou des militants verts se seront renseignés de façon contradictoire sur l’origine de la théorie du réchauffement climatique anthropique, on pourra peut-être envisager un vote dans leur sens.

A l’heure actuelle, on ne peut même pas engager le dialogue contradictoire, sans se faire traiter de climato sceptique, d’hérétique. Tout est verrouillé dans ce domaine, par les médias, les associations, les politiques responsables de l’environnement.

 Aucune logique scientifique, dans leurs arguments, alors même que, lorsqu’on prend la peine de lire les documents GIEC, tout ce qui traite du réchauffement est qualifié de « probable, très probable, forte probabilité, pratiquement sur » etc 

Rien ne peut être démontré dans ce domaine et c’est normal. L’homme ne maîtrise pas le climat, et le CO2 n’est pas le bouton de réglage du climat.

Attention ceux qui seraient tentés de succomber au chant des sirènes vertes risquent de vite déchanter.

http://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/6 août 2018atmosphère et CO2, climat, effet de serreGeorges Geuskens