charly10

Pour le moment le prix de la recharge à domicile reste plus intéressant. Mais à terme, les « rappetout » du service des finances, ont déjà prévu de pouvoir nous taxer a la source, depuis notre borne personnelle, via les fonctionnalités du compteur Linky. Comme me disait le député LREM de mon secteur, « Il faudra  bien compenser la baisse des taxes liées a la disparition à terme des véhicules thermiques », et oui, puisque telle est l’orientation débile prises par les instances européennes.

 Deuxième problème à traiter rapidement.

Les constructeurs veulent  développer leur vente de véhicules électriques, et ils mettent en plus, un système captif (ex IONITY) sur leurs réseaux.(Abonnement spécifique).

Il faudra des directives rapides, pour que l’on puisse se servir à chaque borne des différents réseaux en utilisant simplement sa Carte Bleue, comme c’est le cas actuellement pour las carburants pétroliers

« Pendant que l’orchestre de la république France joue des partitions de plus en plus confuses, à Davos, pour le climat, les ONG s’interrogent sur le choix des décideurs économique »

On sait très bien que les études, pilotées et monnayées par ce type d’ONG (Oxfam France, Greenpeace, Notre Affaire à Tous , Fondation pour la Nature et l’Homme etc), à caractère intégristes, sont volontairement orientées dans le sens des donneurs d’ordre.

C’est ce genre de comportement qui décrédibilise les mouvements écologistes.

Aujourd’hui, ces ONG ont une fâcheuse tendance à vouloir diriger le monde alors que ce n’est pas leur rôle. Elles ne représentent que la pensée de leurs militants.

Le matraquage permanent des médias, via ces ONG autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : les épisodes de canicule, une, inondation inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans plus puissants que jamais, et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions-nous les débuts de l’apocalypse ! Tout est pain béni pour servir ce dogme du RCA. 

Quelle que soit l’évolution climatique, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis la nuit des temps. C’est la sélection naturelle.

La nature prendra toujours le dessus, elle a plus d’un tour dans son sac quand il s’agit de déjouer les pronostics les plus pessimistes ...

 A nous de nous adapter aux changements en cours, ce qui signifie préserver nos écosystèmes de vie. Où l’on retrouve les questions de la pollution et de la diversité biologique, qui ont été largement éclipsées par la lutte contre le réchauffement climatique, alors que ce sont des objectifs environnementaux majeurs pour lesquels des plans d’actions efficaces sont possibles.

Attention donc aux partis dits « écologistes » qui peuvent à terme, nous rendre la vie très difficile dans certains domaines, car leur action prioritaire c’est très souvent la punition via les taxes au motif d’écologie ou de protection de l’environnement.

@popov

Bonne remarque, étonnant même que les chiens de garde de la pensée unique, très présents sur WIKI, aient laissé passer ce paramètre paléo climatique.

@Désintox

Comme d’habitude, vous niez la réalité. Non il n’y a pas consensus de tous les scientifiques ou experts ; quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la totalité de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Les scientifiques  affidés a la théorie RCA, ne sont pas des neus neus, ils cherchent….., Mais je ne suis pas le seul à penser que « en allant dans le sens de la pensée dominante », ils s’assurent avant tout, une pérennité de travail .c’est humain ça peut se comprendre.

Car aller contre, la thèse actuelle du RCA , chercher dans d’autres directions, c’est se voir supprimer d’office les subventions nécessaires pour faire vivre leurs équipes. Demandez donc à un jeune chercheur du CNRS s’il oserait demander à être soutenu financièrement  dans une thèse allant contre le RCA.

@alain alain

Vous citez dans votre ATLAS DE L’ANTHROPOCÈNE,.

« Dès les années 1820, le physicien français Joseph Fourier formalise l’effet de serre. Il établit que l’atmosphère renvoie naturellement vers la Terre une partie du rayonnement solaire. En 1861, John Tyndall, un physicien irlandais, découvre que les gaz à l’origine de ce phénomène sont la vapeur d’eau (H2O) et le dioxyde de carbone (CO2). Plus tard, d’autres gaz à effet de serre, comme le méthane ou l’hexafluorure de soufre, seront également identifiés. C’est au chimiste suédois Svante Arrhenius qu’est attribuée la découverte du phénomène du réchauffement en tant que tel, en 1896. »

 Il devrait y avoir, rien que dans ce paragraphe, une interrogation première basique..

Quelles sont les proportions de vapeur d’eau et de CO2 dans notre atmosphère ? On le sait et même très bien depuis longtemps.

Voici la question que VOUS DEVRIEZ alors vous poser.

Pourquoi avoir assis toute la théorie du réchauffement anthropique sur un seul des gaz à effet de serre, le CO2 ;

Essayez de trouver une étude donnant la part anthropique du CO2 rejeté, dans la totalité du CO2 dégagé dans l’atmosphère. Même dans les documents émanant du GIEC elle n’est pas « répertoriée ».J’ai assez passé de temps sur les rapports AR4 et AR5 ...... je cherche encore....

En effet en ce qui concerne le CO2, on trouve partout les valeurs des échanges des cycles du carbone, exprimées en Gt/C an, ratio rejets et puits. Mais si on exprime cela en proportion dans l’atmosphère, c’est très, très peu.. Les 400 ppm actuelles, c’est 0.04 % du volume total de l’atmosphère.

Le CO2 représente 3.6 % des gaz à effet de serre, contre 95 % pour la vapeur d’eau, qui bien qu’étant le GES le plus important en volume, est volontairement oubliée. Il y a ensuite bien d’autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, que l’on ne recense pas non plus comme GES prioritaire dont le méthane, qui vient en troisième position.

Alors pour quelle raison se focaliser sur le CO2 ….je n’ai pas trouvé à ce jour d’explication logique, sauf à penser que, la raison pour laquelle la vapeur d’eau n’est pas étudiée, pas même recensée, est, de nature « idéologique ». On sait pertinemment que la Nature émet et transforme quantité de vapeur d’eau (l’évaporation des océans, la pluie, les volcans), infiniment plus que la contribution de l’homme. Mais Il n’y a pas d’espoir, sur la vapeur d’eau, de démontrer l’existence d’un « péché », d’un mauvais comportement de l’homme. En revanche, sur le CO2, on peut espérer s’attaquer à nos industries, et aux citoyens, culpabilisés et présentés comme responsables uniques du réchauffement.

Lorsqu’on s’attèle à rechercher dans les méandres de ces décisions prises depuis le protocole de Kyoto en 1998, et que l’on s’extrait de la pensée unique développée par le GIEC, et certaines ONG, on voit bien que la lutte contre le CO2 proposée n’amènera que de faibles effets.

 L’argument CO2 unique responsable du réchauffement est devenu un dogme.

On a fait tout simplement, le rapprochement augmentation températures par le levier effet de serre et taux CO2 et plus particulièrement CO2 anthropique.Un peu gros quand meme.

La théorie d’Arrhenius est aussi sujette à caution, critiquée début 20 siècle par Angstrom, souvent remise en question parmi les scientifiques elle a été remise au gout du jour par Bert Bolin dans les années 1970.Bert Bolin …….un des premiers scientifiques membre du GIEC a sa création.. 

Rapports GIEC (IPCC) 2007/2014

Un conseil soyez patients c’est assez long à ouvrir ……

https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/

https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

 http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf