charly10

@In Bruges

 Bonjour

@guillaume Basquin

Bonjour

Merci à vous de confirmer que jusqu’à cet évènement malheureux le constructeur, avait exclu les risques de décrochage et que la compagnie AF utilisant ces appareils, se fiaient à l’affirmation constructeur pour ne pas entrainer les équipages. Vous rejoignez par la, l’analyse initiale faite par Christian Roger dans son Blog. Que je conseil a tous ceux qui s’intéressent à ce crash  prennent la peine de lire  ce CR ,Qui détaille entre autre avec précision les conditions de vol ce jour là .

http://www.jumboroger.fr/crash-rio-paris-les-annexes-du-rapport-final-du-bea/

Toutefois il semble malgré tout que, la première des fautes de l’équipage ait été de vouloir passer absolument cette ligne de CB, à l’origine du givrage, une altération de cap plus accentuée aurait peut-être permis d’éviter la suite des événements .Qu’en pensez-vous ?

@Baldis 30

Bonjour

Vous parlez justement des phénomènes tectoniques, subsidences et surrection, c’est une question qui m’interpelle beaucoup, particulièrement savoir si on peut inclure ce paramètre de façon fiable dans les études de variation du niveau des mers. 

 Savez-vous s’il existe une étude ou une thèse dans ce sens au sein des milieux scientifiques géologiques ?

Le problème c’est que les océans ne sont pas un bac étanche et stable. Vouloir appliquer des théories brutes de dilatation, sans prendre en compte les dizaines de paramètres difficilement mesurables ; entre autre l’instabilité liée à la tectonique de plaques composantes le fond des océans, mouvements volcaniques sous-marins, etc. J’ai cherché quelques études allant dans ce sens ; j’ai  trouvé une information très récente : depuis quelques temps des chercheurs ont découvert sous la banquise polaire arctique une zone de sources chaudes hydrothermales. Y aurait-il un lien avec le réchauffement de l’océan ? L’étude n’en est qu’à ses débuts. 

https://www.anguillesousroche.com/changement-climatique/decouverte-dun-ocean-cache-qui-se-rechauffe-sous-larctique/

Les océans offrent un champ d’investigation dont la portée est considérable, et qui concerne la résonance des ondes océaniques  et planétaires : celle-ci permet non seulement d’expliquer et de reproduire fidèlement  la variabilité du climat à moyen et long terme, mais également les phénomènes du type  El Niño, la succession d’années sèches ou humides observées en Europe de l’Ouest depuis les années 70 …

D’autre part, on sait très bien que quand il fait froid, les océans absorbent plus de CO2, et quand il fait chaud, c’est l’inverse, ils en rejettent davantage.

Les océans entrent en résonance avec les cycles solaires et orbitaux, l’attraction de la lune et du soleil les fait varier en permanence.

 Les Océans emmagasinent de la chaleur ou au contraire la restituent. Le principe général est connu mais les études reposent essentiellement sur des calculs qui ne sont que des projections mathématiques assises sur des relevés inadaptés et systématiquement pondérés.

Les océans représentent la majeure partie de la surface du globe et constituent un immense réservoir de CO2 contenant 60 fois sa quantité dans l’atmosphère.

Les océans recouvrent les 2/3 de la planète ; ce ne sont pas des structures homogènes, il y a la couche qui subit la température et la lumière et sous la couche de transition (thermocline) à environ 300 mètres, les abysses dont on ne connaît encore pas grand-chose aujourd’hui.

 Alors affirmer  quoique ce soit dans ces conditions, relève de la gageure.  

 http://www.universalis.fr/encyclopedie/retraits-et-avancees-des-mers/3-l-influence-de-la-tectonique-globale/

Certes le nucléaire n’est  pas la panacée en matière d’énergie, Mais si à terme une majorité du parc auto passe au tout électrique, sur la base d’une hypothèse de 2 millions de véhicules électriques en 2020, la CRE établit que la pointe nationale pourrait, dans le pire des scénarios, croître de 11%, représentant une augmentation de 10 GW ,soit l’équivalent production de 6 EPR. Il faut être sérieux, avant de se séparer du nucléaire, il faut déjà limiter certaines consommations inutiles, et faire changer les comportements (éclairages publics, commerciaux, publicitaires) et accentuer les possibilités d’isolation des habitations. Et puis, mettre le paquet sur les renouvelables permanents tels que géothermie et hydroliennes maritimes. Mais ce gouvernement n’aide pas suffisamment à la recherche dans ces domaines.

On pousse trop le renouvelable intermittent (éolien et solaire) qui, ne peut pas produire la puissance nécessaire. La rentabilité actuelle du parc éolien ne dépasse pas 35% de la puissance nominale des éoliennes. La surface du pays ne suffirait pas….. et  que dire de la pollution visuelle ;

On ne va pas rouvrir les centrales à charbon ; à l’heure actuelle, dans une logique d’énergie décarbonée, je ne vois comment fournir l’énergie nécessaire à cette évolution du parc auto prônée par sa « majesté Macron ».

Il n’y a pas dans ce domaine  de l’énergie, de solution parfaite. Il faut surtout abandonner toute décision idéologique et rester très  pragmatique. Un lien intéressant ;

Production électrique par filière.http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp