charly10

 @rosemar

Le seul constat que l’on puisse faire, c’est qu’il y a bien un réchauffement climatique. Que l’homme en soit l’unique responsable, j’en doute. Depuis 20 ans j’ai lu sur ce thème qui m’intéresse au plus haut point, des kilomètres d’infos, visionné des heures de vidéos, d’origines diverses.

Le matraquage permanent des médias autour de ce « global warming » anthropique sert à tout justifier : une inondation inédite, une tornade comme jamais auparavant, des sécheresses dévastatrices de plus en sévères, des ouragans plus puissants que jamais, et même des truffes en baisse et des chenilles processionnaires en plus ! Diantre, vivrions-nous les débuts de l’apocalypse ! Tout est pain béni pour servir ce dogme. 

A l’instar de jean Meslier, curé athée et « communiste « au 18 siècle, qui démontrait dans son livre testamentaire, que les sources sur le christianisme n’était pas fiable, mais falsifiées et bricolées pour des raisons politiques, j’ai des raisons de penser que derrière cette affaire de réchauffement anthropique se cachent bien des intérêts, loin de l’éthique écologique.

 Sommes-nous devenus des moutons ?

Alors quel sera le climat dans 10, 50, 100 ans, bien malin celui qui peut le dire ; les extrapolations alarmistes sont issues de calculs, assis sur des données incertaines et ne sont que des projections mathématiques très sujettes à caution.

 Quelle que soit l’évolution climatique, le monde du vivant s’adaptera comme il l’a toujours fait depuis la nuit des temps.

La nature prendra toujours le dessus, elle a plus d’un tour dans son sac quand il s’agit de déjouer les pronostics les plus pessimistes ...

De mes pérégrinations sur les sites et blogs traitant de ces sujets climatiques, depuis 2000, je retiens d’abord :

 L’ego très présent de bon nombre de scientifiques, affidés aux recherches climatiques, qui nuit à la sérénité du débat.

En matière climatique, on touche à des éléments aussi complexes que les océans, l’atmosphère, le soleil bref la nature ; il me parait logique que les hypothèses développées par les tenants de la théorie anthropique du réchauffement et les autres, soient normalement exposées. C’est loin d’être cas. Toutes les informations, tendant à insinuer que l’origine anthropique n’est pas la seule responsable de ce réchauffement, est verrouillée ou considérée comme fantaisiste. Etonnant quand même que de très nombreux scientifiques ne partagent pas l’avis des tenants de la doxa.

Toutes informations climatiques sont systématiquement liées  aux  « activités humaines », par les médias ; mais « activités humaines »  ça veut dire quoi exactement ?

Cette expression est une manipulation. En parlant d’activités humaines, les experts et autres défenseurs des nouvelles lois environnementales évitent de nommer les véritables responsables des dégâts environnementaux. Parler d’activités humaines permet de noyer le poisson  et de ne pas citer clairement les agissements mafieux de toutes les multinationales qui du Nigéria aux schistes bitumeux du Canada, des terres intoxiquées de France jusqu’aux déforestations amazoniennes ou Costaricaines (les « bios combustibles » !) affichent des logos verts, des commerces solidaires, des valeurs écolos, des labels iso environnementaux de toutes les couleurs sans jamais, en réalité, modifier quoi que ce soit au choix dogmatique économique qui est le véritable substrat de la grave détérioration de la planète.

Je n’ai pas trouvé à ce jour de démonstration non orientée, (ne provenant, ni du GIEC, ni d’associations ou d’ONG) donnant une valeur sure du taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère.

Les présuppositions sur le rôle essentiel du CO2 anthropique dans le réchauffement climatique deviennent vite des hypothèses, des postulats .Elles sont devenues des vérités par la grâce performative des spécialistes du GIEC.

Au sujet du climat une seule observation factuelle, le réchauffement est bien réel. Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

@pemile

Bon décidemment on se comprend mal. J’attire juste l’attention sur le fait que cette obligation de vitesse 80, lorsque l’on veut la respecter, peut vous mettre en situation délicate si vous roulez en dessous du régime de couple maxi. Beaucoup de conducteurs ne s’en rendent pas compte. A commencer par ma fille… !

@pemile

@pemile

Relisez-moi, bien car vous ne m’avez pas compris.

Je roule à 90 km/h stabilisé sur mon 6ème rapport de boite. Mon régime moteur indique 1750 tr/mn, il est à son régime de couple maxi( Celui défini par le constructeur). Si je réduis ma vitesse à 80 km/h en restant en 6ème, mon régime moteur descend à 1500 tr/mn .Je suis donc en dessous du couple maxi DE MON moteur.

Cela n’est pas bon pour la mécanique, et augmente la consommation ; mais il est vrai que le conducteur lambda, qui n’a pas de formation technique, ne se préoccupe généralement pas de ce problème. C’est pour cela que je fais passer l’info. REGARDEZ SUR VOTRE NOTICE TECHNIQUE à quel régime moteur se situe votre couple maxi. Sur les diesel actuel de cylindrée moyenne, (1.5 à 2.0 l) ce régime est généralement situé aux alentours de 1700 tr/mn. Sur les véhicules essence, le régime de couple max est situé beaucoup plus haut 3 à 4000tr/mn.

C’est pour cela entre autre que la différence de consommation de deux véhicules de même modèle et de puissance équivalente, mais équipés l‘un en diesel, l’autre en essence, est presque de 20 % en faveur du diesel.