charly10

 Je voudrais mettre mon grain de sel en parlant un peu de technique et attirer l’attention sur un détail, non sans conséquences sur la mécanique, suite à cette baisse de la vitesse imposée, qui me laisse un peu sceptique quant aux bienfaits annoncés.

Cet été sur les longues routes droites menant en Bretagne, j’ai réalisé quelques essais. Je possède un véhicule équipé d’un moteur diesel 1.6 l d’une puissance de 115 ch, dont le couple maxi est situé à régime moteur de 1750 tr/mn. C’est un modèle assez courant sur la gamme moyenne PSA, Ford.

Petit rappel technique ; le régime de couple maxi d’un moteur, c‘est, le régime de meilleur rendement ; soit consommation mini pour un couple maximum, donc l’idéal pour ne pas fatiguer la mécanique.

 A 90 km/h en 6ème vitesse,  sur  route plate, mon régime moteur était à peu près à cette valeur de 1750 tr/mn. En passant à 80 km/ stabilisé 6ème vitesse, le régime moteur descend à 1500 tr/mn, je roule donc en sous couple ; pas bon du tout pour la consommation et le fonctionnement général du moteur.

A 80 km/h stabilisé, Je suis donc obligé, de rétrograder et rouler sur mon 5 rapport de boite de vitesse, afin retrouver à nouveau un régime moteur  proche du couple maxi. Je n’utilise plus ma 6eme vitesse que sur route double voie et autoroute. C’est un détail diront certains, mais attention aux conséquences mécaniques à terme.  

 Autre problème, configuration  subi  plusieurs fois depuis la mise en application ; suivi d’un camion 35 t, roulant à la même vitesse 80 km/h et petit train de véhicules hésitants derrière. Si j’applique la réglementation, je ne peux pas doubler, et je roule « derrière un mur », sans visibilité suffisante pour anticiper même à bonne distance. Or, bien conduire, c’est savoir anticiper. Dont acte !

@leypanou

Bonjour

 Entièrement d’accord avec vos propos. La plupart des organisations dites écologiques feraient mieux de se préoccuper de ce que la finance s’est appropriée sur le dos de l’écologie.

Le fait que la finance se soit emparée, suite au protocole de Kyoto, de la titrisation des droits à polluer est un scandale. Depuis les années 2000, le marché carbone  des droits à polluer n’est plus là pour « encadrer » la pollution, il est devenu une extension du domaine de la finance. Lire  l’ouvrage d’Aurélien Bernier, « Le climat otage de la finance ».

Toute la lutte contre le réchauffement a été liée sur l’empreinte carbone anthropique. Le problème de fond dans l’affaire du dérèglement climatique, est que l’on a assis les décisions sur un postulat « carbone ». Postulat, oui, car rien n’est démontré clairement dans ce domaine.

Exit la dedans, la production de CO2 naturelle, océans, végétaux, mammifères, volcanisme, je cherche encore des analyses précises, et non orientées, de ces dégagements naturels. Après 20 ans de recherches dans ce domaine et des kilomètres d’écrits parcourus, je n’ai rien trouvé de précis à ce sujet. Et pour cause…. Le paramètre CO2 n’est pas suffisant, pour démontrer de façon évidente et non discutable, la corrélation du réchauffement, avec le développement industriel.Mais ……..il est très pratique pour asseoir les mesures coercitives et la spéculation.Bref ,très intéressant pour l’état et les puissance financières.

Un article intéressant qui complète les infos et les commentaires de l’article précèdent :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/desormais-les-drones-sont-partout-206714

@UnLorrain

@rosemar

Les moyens actuels connus sont des brouilleurs de fréquences, des drones anti drones, équipés de filets, et des rapaces dressés à contrer les drones, dernièrement j’ai vu aussi des fusils équipés de filets. Je suppose qu’il existe d’autres moyens développés, plus secrets, car cette activité a potentiel, désormais critique, est, comme précisé avant, prise en compte par les acteurs de la sécurité.