eric

Joffrin a en gros tort. Les « complotistes ne sont pas réellement dangereux pour la démocratie car ce sont des imbéciles. Entendons nous bien, il existe des menteurs malins pas regardant sur les méthodes et qui peuvent représenter un danger pour la démocratie.

Ici, on a quand même des gens qui en gros prétendent que le monde est manipulé par une oligarchie ultralibérale plus ou moins mondialisée, mais quand même essentiellement américaine, prête à tout pour assurer sa domination mondiale et accaparer toutes les richesses et ce depuis longtemps.

Comme la puissance et la richesse relative de l’Amérique sont en diminution constante depuis l’après guerre, (genre passage de 50% et plus à 25% et moins de la richesse mondiale) cela veut dire qu’ils dénoncent avec constance et énergie des gens qui seraient eux même parfaitement inefficace dans la poursuite de leurs buts secrets.

Des gens qui ont tellement de temps à perdre dans des »combats" aussi parfaitement inutiles peuvent ils être vraiment dangereux pour qui que ce soit ?

Tous cela est évidemment fort déplorable, mais il ne sert à rien de se jeter à la figure l’insulte libérale. Il s’agit de toute évidence d’une guerre civile idéologique à gauche.
Les profs sont en moyenne a gauche, les profs d’histoire plus que la moyenne et les décideurs de programme culminent. Sans parler des universitaires
C’est la corporation qui a toujours fait de l’histoire une discipline idéologisée en diable.

Il est bien temps de le regretter parce que le mainstream décideur est sur une ligne générale multiculturelle, peace and love. Mais les profs de gauche républicains intégristes vont avoir du mal, car ils ont participé aussi par le passé aux réactions s’indignant que les parents ou les élus puissent avoir des opinions sur les programmes, au nom de leurs compétences et de leur indépendance pédagogique.

Personnellement, face au torrent d’inepties que l’on enseigne en histoire à nos gosses ( républicains intégristes ou alterécolobio confondus chacun dans leur direction propre) je ne vois malheureusement ou heureusement pas d’autres solution que de faire de l’histoire avec mes enfants. Heureusement parce que c’est sympa, malheureusement parce qu’évidemment, cela contribue à une rupture sociale entre les gosses qui bénéficient d’une mémoire collective et d’un regard analytico critique sur l’histoire et ceux qui seront gavés d’une pensée toute faite et sans grand rapport avec la réalité historique.

Maintenant sur le plan collectif, l’accumulation de provocations vis a vis de la majorité de la population ( théorie des genres, réforme du programme d’histoire) laisse pensive. Est ce le signe que les gens qui les décident et les mettent en œuvre sont définitivement coupés du « peuple » au sens le plus large et le plus noble, ou au contraire tous cela est il le fruit d’un volonté consciente et militante de semer division et agressivité dans la société ?

Une chose est en tous cas sure, c’est un problème idéologique interne aux gauches ou les droites en général et les libéraux en particulier n’ont pas voix au chapitre compte tenu des structures de notre système éducatif.

Cela veut surtout dire qu’une relance est inutile en matière de création d’emploi du fait de l’elasticité des importations et de l’effet de substitution sur les exportations et des anticipations inflationnistes des agents.
Mais tous cela est déjà suffisamment évident et cela fait au moins depuis qu’il n’y a plus de gauche au pouvoir que l’on a renoncé à des relances keynésiennes qui s’avouent. Tous le monde sait désormais qu’une relance par la consommation présentée ou comprise comme telle produit des déficits, de l’inflation et au final de la perte d’emploi. D’ailleurs, les grandes relances japonaises, dans une économie plus protégée peut être et mieux spécialisée certainement, se sont toutes traduites par des échecs. De mémoire, la dernière relance qui ait vraiment réussie, c’est celle de Reagan parce qu’il a réussi a faire croire qu’il pratiquait une politique monétariste et que du coup les agents ont mal anticipé l’inflation.
Il n’en resta pas moins que si le chômage est très inférieur dans des économies plus ouvertes que la notre, cela signifie que nous avons un problème structurel et non un besoin d ’une relance qui ne servirait pas à grand chose.
Sans parler du fait que 80%de notre commerce ne se fait pas avec des pays qui ont un avantage compétitif sur le cout de la main d’œuvre.

Dans notre monde complexe, toute solution simple reposant sur l’hypothèse qu’il suffirait de pour sans efforts parvenir au nirvana est évidemment une escroquerie intellectuelle.
Je remarque que vous ne me répondez toujours pas. Pourquoi ce manque d’intérêt pour la question de la libre circulation de la main d’œuvre qui de toute évidence a plus d’impact sur l’emploi non qualifié en France que les importations ?

Il y en a une qui suit....

L’auteur lit « Ariane Walter, agrégée de grammaire dans une autre vie »,il comprend « Ariane Walter, professeur de philosophie ». Cela arrive, n’a aucun caractère de gravité, chacun peut être distrait.
Maintenant, l’ensemble de l’article fait preuve d’à peu prêt la même rigueur.
Il lit « dénoncer », il comprend « interdire de parole ». Tout est à l’avenant.

Sauf a dépouiller l’ensemble« des arguments pro et contra »officielle« de l’évènement, le citoyen de base ne peut exclure complètement et à priori qu’il existe des zones d’ombres ; Cependant, les dialectiques fumeuses, les imprécisions de langage et sur les faits complètement extérieurs à l’évènement en lui même qui caractérisent les billets de ces gens aurait quand même globalement tendance à crédibiliser à priori la »version officielle".
Pour le dire autrement, si la plus part des révisionnistes sont cintrés sur les autres sujets, il n’est pas impossible qu’ils le soient sur le 11 septembre