krolik

@L’auteur,

La discussion sur l’article est terminée, alors je ne veux pas reprendre vos arguments un à un car ce serait complètement inutile, je ne vous convaincrais, et vous ne me convaincrez pas. L’affaire est claire de ce point de vue.

Mais la réaction de la Criirad qui peut découvrir les taux d’uranium dans les eaux minérales. (mais je suppose tout de même qu’ils doivent être informés), c’est un truc bien connu dans la profession, mais comme vous n’êtes pas dans la profession vous n’en saviez rien.
Le cruel dilemme va se poser, soit :

- ils mesurent des taux élevés d’uranium dans les eaux minérales et à ce moment ils déclenchent une campagne contre les eaux minérales. C’est Danone qui ne va pas apprécier.

- ils envisagent votre réaction sur le thème : tout ce cirque créé pour rien sur la fuite de Tricastin alors qu’historiquement les eaux du massif central sont absolument inoffensives depuis des siècles. Et là ils se décrédibilisent car cela tombe "à plat" dans la population..
Vous avez écrit comme "cri du coeur" en réponse à un post de hurlevent :
quand a l’affirmation de krolik sur l’eau minérale plus dangereuse que celle des nappes du tricastin, vous irez dire çà aux services de la préfecture du coin, ils seront heureux d’apprendre qu’ils ont interdit la consommation de l’eau de la nappe pour rien.

Là vous avez inventé complètement en me faisant dire que l’eau minérale est plus dangereuse que l’eau de la nappe de Bollène. J’ai simplement dit qu’il y avait plus d’uranium dans les eaux minérales du Massif Central que dans la nappe. Mais en aucun cas je n’ai parlé de dangerosité. Il faut lire ce quiest écrit et pas inventer au gré des fantasmes idéologiques.
De plus, à ma connaissance la DRIRE locale n’a pas interdit la consommation, ils ont envoyé des lettres mettant en garde. Une mise en garde n’est pas une interdiction. Les gens de la DRIRE savent bien que la valeur 15µg/l est absolument pifométrée même si l’OMS la donne comme "valeur guide".

Parallèlement j’ai demandé à mon fils qui est journaliste "médecines douces" de contacter Danone dans le but d’obtenir des élements sur ces eaux dans le cadre d’un article potentiel sur l’hormésis, c’est à dire les bienfaits des faibles doses.... !!! Danone ne veut pas communiquer sur le sujet...
Ca risque d’être amusant.

@+

En ce qui concerne votre paragraphe "contraintes d’exploitation", il apparaît actuellement des innovations par les Russes et les Américains.

Les Russes fabriquent une série de barges supportant deux petits réacteurs issus de la technologie des réacteurs de sous-marins. Barges qu’ils proposent en location à façon pour la production d’électricité et le dessalement d’eau de mer. Un grand nombre de pays se sont immédiatement montrés intéressés.
Le Los Alamos lab vient de proposer un petit réacteur compact, facilement transportable dans le même ordre d’idée.
Il est certain que pour les pays émergents dont les réseaux de distribution d’électricité seraient d’ailleurs bien incapables de supporter un gros apport de puissance, ces solutions proposées sont très attrayantes car ils n’ont pas le souci du retraitement du combustible qui reste au propriétaire des réacteurs.
Ce genre de projet existe en France mais pour l’instant reste dans les cartons.

Quant à la prolifération en général, avant les réacteurs électronucléaires il y a les réacteurs haut flux utilisés pour la fabrication d’isotopes industriels et médicaux. ces réacteurs haut flux utilisent dans des piscines des quantités d’uranium hautement enrichi de qualité parfaitement militaire, de quoi faire trois ou quatre bombes facilement. Donc si l’on veut limiter la prolifération il faudrait commencer par cela.

La prolifération en Corée du Nord, on a pu voir qu’elle n’est pas si facile que cela, même lorsque l’on dispose de la matière fissile. On a pu constater que malgré les efforts de tout un pays orientés vers ce choix stratégique, le résultat a été tellement maigre que certains experts estiment même que l’essai de 2006 était un tir d’explosif classique de 500 tonnes de TNT. Lorsque l’on ne possède pas la technologie associée ce n’est pas facile de faire une bombe ayant un minimum d’efficacité. Mais la Corée du Nord utilise cette orientation comme une arme médiatique plus qu’opérationnelle.
Pour l’Iran cela risque d’être différent , l’affaire est sous grande surveillance internationale, mais le fait de construire ou non une centaine de réacteurs de puissance dans l’Europe des 27 ne changera rien à la politique des Iraniens.

@+

@ L’auteur

Votre emploi du sens passiste serait valable si l’on avait observe historiquement la fin de l’exploitation d’une énergie, si l’on observait des disparitions.
Mais à priori toutes les sources d’énergie décelées ont toujours été exploitées :
A commencer par l’eau tiède (la plus grande invention du l’homme), la vapeur, le bois, le charbon, les moulins à vent et à eau..
Il n’y a à peu près que l’énergie humaine qui tend à regresser car beaucoup trop cher.
Mais chez les écolos les mots prenent de nouveaux sens ; par exemple "indépendant" pour "opposé".
Définitivement attardé et passeiste sont exploités dans des sens nouveaux qui n’ont plus grand’chose à voir avec le dictionnaire.

@+

@L’auteur voilà une brève qui va vous faire plaisir :