Muadib

Vous n’avez pas lu Bazant.

C’est exactement ce qu’il a démontré.

Fin de l’histoire. Merci d’avoir essayé.

"Je vous réponds pour ma part, en pure logique, de quelle dynamique globale parlez vous vis à vis de l’étage x-1, lequel n’a subi ni l’encastrement d’un avion ni les incendies subséquents ?

Une fois de plus vous ne prétendez établir par votre raisnonnement que l’initiation de l’effondrement, mais pas la dynamqiue de l’effondrement dans son ensemble, l’ensemble des étages en dessous du point d’impact n’ayant subi aucune des contraintes liés à l’impact lui même.« 

Il a été démontré par Bazant qu’une fois l’effondrement déclenché ( partie étudiée par le NIST), il ne pouvait plus s’arrêter.

L’ensemble des étages suivants vont être soumis à la chute des étages supérieurs : crush-down.
Ensuite, dans un second temps, les débris vont entraîner un phénomène inverse : crush-up.

La question de la séparation des phases a été abordé et l’hypothèse semble se justifier.

Maintenant, il va aussi falloir arrêter votre cinéma et vos insinuations.

La politique de Bush n’a RIEN A VOIR avec les publications présentes sur cette page :

http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm

Certaines sont faites par des étrangers. Dans des publications différentes. D’autres à des conférences.
Une fois pour toutes, il va falloir vous rentrer dans la tête que le consensus scientifique sur la question est bel et bien présent.

Tant qu’aucune publication contredisant le paradigme actuel ne sera publié dans les revues sus-mentionnées, il sera valide.
Démontré.
Prouvé.
Vérifié.

Faire intervenir des concepts idéologiques et politiques pour décridibiliser la recherche scientifique opérée sur le sujet est hors de propos. Aucun de ces scientifiques n’a mis en avant ses études pour aller tapper du taliban ou justifier la politique de Bush.

Ils désiraient décrire les faits, les expliquer. Un point c’est tout.

Quant à vos »non-affirmations« , j’ai des doutes en lisant ça :

 »D’autant qu’invoquer le chaos et, de plus, ne pas donner les calculs demandés à ffi ni réfuter les siens en dehors de la seule invocation de bastison.net, où ces éléments sont a priori manquants, ne nous mène pas bien loin à ce stade.« 

Si ce n’est pas une affirmation que de penser qu’invoquer le chaos »ne nous mène pas bien loins à ce stade« .
Sans compter que les réponses à ffi sont présentes dans la littérature scientifique ( que je le soupconne de ne pas avoir lu) et sur bastison.net.
Sans compter que ffi n’a fourni aucun calcul, juste des principes généraux.
Ect...

Pour les erreurs, elles sont tragiquement simples.

ffi ignore l’ensemble des théories de résistance des matériaux dans ses affirmations.

Ensuite, je relève une autre de vos déformations en passant :

 »il serait donc peut être utile pour lui de se demander a contrario si la théorie des poutres suffit à invalider les lois fondamentales de la physique alors qu’elle ne serait valable elle même que dans un cadre non recevable ici, celui de la physique statique...« 

La théorie des poutres n’invalide rien. Elle est basé sur les lois fondamentales de la physique. Non-sens absolu de votre part.

Elle a du sens en dynamique car elle en détermine certains aspects. Notamment si l’énergie cinétique est suffisante pour surpasser la résistance des matériaux et permettre l’effondrement.

Etudier la dynamique de l’effondrement sans étudier la résistance des matériaux n’a aucun sens. Cela reviendrait à dire qu’il n’y a aucune différence entre lancer une boule de billard ou une tranche de gouda sur une table en verre.

Je vous invite à consulter la publication de Bazant où il aborde l’aspect dynamique et à constater que l’aspect résistance des matériaux est tout aussi présent.

 »It is well known that, in inelastic buckling, the deformation must localize into inelastic hinges (Baˇzant and Cedolin 2003, sec. 7.10). To obtain an upper bound on Wc, the local buckling of flanges and webs, as well as possible steel fracture, was neglected (which means that the ratio K/Wc was at least 8.4). When the subsequent stories are getting crushed, the loss m0gh of gravitational energy per story exceeds Wc exceeds 8.4 by an ever increasing margin, and so the velocity v of the upper part must increase from one story to the next. This is the basic characteristic of progressive collapse, well known from many previous disasters with causes other than fire (internal or external explosions, earthquake, lapses in quality control ; see, e.g.,Levy and Salvadori 1992 ; Baˇzant and Verdure 2007).« 

Si vous voulez d’autres détails sur la notion de »progressive collapse«  :

http://forums.randi.org/showthread.php?t=150847

Intitulé »Ronan Point"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point

Bon amusement.

L’effondrement ne s’est PAS fait à la vitesse de la chute libre.

On peut se reporter au rapport du NIST ou au travail de Bazant. (
http://wtc7lies.googlepages.com/Bazant_WTC_Collapse_What_Did__Did_No.pdf )
D’autres publications présentes sur le site de moorea l’indiquent aussi.
Ainsi que plusieurs sites de debunking démontrant que les temps de chute sont très éloignés de la chute libre.

De plus, il ne s’agit pas à proprement parler de « pancake » au sens de la FEMA. La première version a été affinée au cours du temps, complexifiée par l’étude du NIST et les publications à ce sujet.

Lisez attentivement le travail de Bazant ( épargnez-vous les équations).

@shawford

ffi n’a pas émis la moindre démonstration physique de l’effondrement du WTC.

Il se borne à répéter à qui veut l’entendre le principe de moindre action.

Il se borne à répéter à qui veut l’entendre que toutes les poutres auraient dû tomber dans le vide, sur le côté. Alors même que toutes les publications disent le contraire.

Excusez moi d’accorder plus de crédit à l’ASCE, au NIST et aux scientifiques indépendants qu’à ffi.

S’il désire émettre une théorie alternative et démontrer que celle actuelle n’est pas suffisante ( renversement de paradigme), je l’invite à publier son papier intitulé : « Principe de moindre action : Application au WTC. »

Mais je doute qu’il soit publié.
Sauf s’il paye à l’avance.

En attendant, mon cher Shawford, soit vous consultez/admettez ( puisque vous n’y connaissez rien) le rapport du NIST, de l’ASCE et des scientifiques indépendants sur le sujet, soit vous attendez la publication de ffi pour émettre un avis à son sujet.

En l’état actuel des choses, et moorea a déjà du courage de vouloir détailler les erreurs de ffi, la seule réponse à apporter se situe dans « Publication scientifique » du site de moorea.

Une dernière remarque.
Vous vous plaignez de l’appel de moorea aux processus chaotiques ?
Mais vous n’y connaissez rien. Comment pouvez-vous décreter que c’est facile de faire appel à ce concept alors qu’il s’agit de la réalité physique ?

Personne n’est capable de modéliser la totalité de l’effondrement, poutres par poutres.

Mais certains logiciels d’éléments finis permettent, sous certaines hypothèses simplificatrices, d’obtenir une bonne représentation du début de l’effondrement et de son initiation en fonction des conditions physiques ( elles-mêmes simplifiées) qui affectaient le bâtiment.
Cependant, une fois l’effondrement déclenché, il est, dans l’état actuel des connaissances, impossible de connaître la dynamique exacte.

Par contre, on peut raisonnablement affirmer que la dynamique globale va être conservée...Si l’étage x lache...Alors l’étage x-1 va lâcher aussi.

Selon ffi, les étages supérieurs devaient « rebondir » sur l’étage inférieur et tombés sur le côté.

Or, et Bazant l’a démontré, l’étage inférieur ne possédait pas assez de résistances pour arrêter les étages supérieurs.

Petite expérience :

Lâchez une boule de billard d’une hauteur raisonnable sur une table.
Selon ffi, quoiqu’il arrive, le principe de moindre action nous DIT que la boule de billard va rebondir sur la table et tomber dans le vide.

C’est ce que ffi affirme.

Il affirme que les poutres vont, au contact des étages inférieurs, choisir de tomber sur le côté plutôt que de traverser 200 000 tonnes d’acier et de béton.

Mais...question stupide...Que se passe-t-il si la table/etage inférieur ne résiste pas au choc ?

ffi nie les concepts de résistance et la théorie des poutres en prétextant qu’elle fonctionne uniquement en statique et pour le dimensionnement.

Du coup, il n’arrive pas à concevoir que les étages inférieurs puissent ne pas résister...et que sa gentille poutre, au lieu de tomber dans le vide, participe à l’effondrement total du système.

"A défault, il est nécessaire de réfuter les arguments de ffi vis à vis des éléménets qu’il apporte et non sur la base de procès en charlatanisme.« 

Les éléments de ffi sont tout simplement dignes du charlatanisme.

Le principe de moindre action contient implicitement la seconde loi de Newton. Or, ffi se permet, joyeusement, de nier cette seconde loi et les forces appliquées au système pour affirmer que la poutre aurait dû basculer dans le vide.

Je précise que par »conditions" dans mon post précédent, je faisais référence au problème de la poutre qui préfère le vide au 200 000 tonnes d’acier et à sa justification par le principe de moindre action.
Pas au principe de moindre action en tant que tel. Petit lapsus.