Pascal L

@amiaplacidus
« Discuter de quelque chose qui n’existe pas » Voilà donc une affirmation bien péremptoire. Ce n’est pas parce que vous n’avez rien observé qu’il faut conclure à l’absence. Une caractéristique du Dieu des Chrétiens est qu’il se laisse rencontrer. Vous trouverez des centaines de témoignages sur ces rencontres, mais aucune démonstration, ce qui vous laisse une entière liberté d’appréciation. Mais votre liberté d’appréciation ne doit pas vous poussez à imposer votre interprétation à ceux qui ont une autre appréciation, en particulier pour ceux qui ont fait de telles rencontres. Tout ce que vous pouvez affirmer, c’est que vous ne savez pas, car le savoir découle de ce que nous observons, pas de ce que nous n’observons pas.

@Yann Esteveny
Ce n’est pas Vatican II ou le pape qui fait le Christianisme, c’est le Christ lui-même qui se laisse rencontrer et qui est au centre de l’Eglise. C’est aux fruits que l’on reconnaît l’arbre et lorsque les manifestations de l’Esprit-Saint se font nombreuses, nous pouvons être sûr de la valeur de la foi des personnes par qui l’Esprit-Saint se manifeste. Si l’arbre se dessèche dans un certain nombre de diocèses catholiques, ce n’est pas le cas partout. L’Esprit-Saint est bien présent dans de nombreuses paroisses catholiques, en particulier dans les grandes villes et les paroisses protestantes peuvent également être touchées. Ces paroisses ont retrouvé le sens de l’évangélisation des apôtres et n’hésitent plus à annoncer l’Evangile à ceux qui sont en demande. La spiritualité chrétienne ne peut exister en se tournant vers nous même comme dans le yoga. Nous tourner vers Dieu entraîne instantanément la communion avec tous les Chrétiens par l’amour que Dieu nous donne. Nous ne pouvons donc vivre cette spiritualité qu’au milieu des autres et la paroisse est un des lieux permettant cette spiritualité. L’amour de Dieu n’est pas limité aux seuls Chrétiens et nous sommes de fait envoyés vers toute l’humanité.

Pour Vatican II, c’est n’est pas dans la liturgie qu’il faut voir le plus grand changement, mais dans ce que la réflexion que St John Newman a apporté à l’Eglise un siècle plus tôt, à savoir que si la révélation a été complète avec Jésus, la compréhension que nous en avons est incomplète et évolue avec nous. En particulier, les informations que la science et l’histoire nous apportent contribuent à améliorer cette compréhension. Aucun dogme n’est intangible, tout peut être amélioré. Ce point est la véritable source du schisme lefébriste et la raison pour laquelle cette secte refuse le retour dans l’Eglise malgré la main tendue. Il y a eu d’autres tentatives de sécession, comme par exemple avec l’antipape Clément XV, mais aucune de ces sectes n’a porté du fruit.
Pour avoir analysé quelques documents issus de Vatican II, en particulier sous l’angle de l’évangélisation, je peux affirmer que, s’il existe encore quelques erreurs d’appréciation du monde qui nous entoure, il n’y a rien qui remette en cause fondamentalement ces documents. Ils représentent probablement un progrès par rapport aux précédents, mais peuvent (et doivent) encore être améliorés. Il ne faut pas oublier que même si l’Esprit-Saint est présent lors de la rédaction, il ne peut aller au-delà des connaissances des évêques et cardinaux qui les rédigent. N’oublions pas que ce sont des hommes.

@Fifi Brind_acier
Les études sont un endroit où on acquiert un diplôme et où la parole du professeur est sacrée parce qu’elle permet d’obtenir ce diplôme. J’ai fais des études supérieures (ingénieur) et j’ai constaté ces dérives. Maintenant, si vous n’êtes pas convaincue, lisez « l’imposture économique » de l’économiste australien Steve Keen, ce mécanisme y est décrit en détails pour le cas particulier des études en économie. Il décrit les mécanismes de mise à l’écart de ceux qui ne pensent pas bien. On se soumet où l’on disparaît du paysage. Rares sont ceux qui ont une pensée hétérodoxe qui survivent. En France je connais Gaël Giraud (CNRS et Sorbonne), mais vous ne l’entendrez jamais sur TF1. Le club des « économistes » veille. L’économie est, avec la sociologie et la philosophie, une des rares disciplines où l’on peut faire une carrière complète sans jamais confronter ses théories avec la réalité. Je me suis intéressé à l’économie parce que j’ai été confronté au financement de l’innovation pour une start-up. Je peux affirmer, parce que je l’ai vécu, que toutes les théories de l’économie néo-classique n’ont aucune valeur dans le monde réel. Il n’y a pas de courbe de l’offre ou de la demande parce que l’offre et la demande ne suivent pas de loi stables et peuvent être totalement arbitraires. Le prix ne se détermine pas au croisement de deux courbes, mais à l’intérieur d’une ou plusieurs zones éventuellement séparés. L’économie fonctionne un peu comme des fluides turbulents en physique, mais au moins, en physique, les fluides ont des caractéristiques homogènes. Il faut maîtriser les équations différentielles et les solutions ne sont jamais uniques.

@Aimable
De toutes façons, dès que nous commençons à réfléchir avec nos émotions, la vérité s’éloigne. Ce n’est pas pour rien que la pub et tous les partis politiques jouent avec nos émotions. Il nous faut moins de 4 ans pour que nous commencions à accepter comme vérité les mensonges qui nous sont assénés tous les jours. 4 ans, c’est le temps entre le moment où un élève de première année en économie commence à entendre les principes de l’économie néoclassique et le moment où les meilleurs commencent à découvrir qu’il n’y a aucune démonstration possible. Au bout de 4 ans, il devient impossible de revenir en arrière et de perdre le bénéfice de 4 ans d’études. Le mensonge devient moins pire que la vérité par la faute de nos émotions. Ce mécanisme est diabolique.

@Olivier MONTULET
Je dirais que c’est vous qui ne connaissez pas la science. L’arithmétique est un langage et non des lois. Ce langage est un outil permettant d’écrire des abstractions de niveau supérieur et de résoudre des problèmes, faire des démonstrations. Tout langage est décrit par une syntaxe et une grammaire et les mathématiques ne font pas exception. Dire que 1+1=2, c’est appliquer des règles de syntaxe et de grammaire et le résultat se démontre à partir les définitions des nombres et des opérateurs. Dire qu’il n’y a pas de démonstration possible revient à affirmer que les nombres et les opérateurs ne sont pas définis.
La science physique fait parfois appel à des postulats qui n’ont pas été démontrés (c’est la définition du postulat), mais la caractéristique d’un postulat en physique est d’être observable. Le postulat introduit la notion de domaine d’observation. Les lois de Newton s’appliquent dans un contexte limité (sur terre par exemple) et ne sont pas applicables à l’ensemble de l’univers. Il y a donc une unicité de la vérité dans le domaine.

Dans les sciences molles, le postulat peut être totalement arbitraire et la vérité peut être multiple. Il n’y a pas une vérité, mais les vérités du moment. En politique, c’est particulièrement visible, mais la sociologie et la philosophie n’ont pas non plus l’habitude de vérifier leurs postulats.