Pascal L

@malik
Vous êtes gonflé dans la mauvaise foi. Lorsqu’une mosquée est construite sur un terrain municipal, le prix du terrain est systématiquement sous-évalué et c’est donc une subvention déguisée.
Bien sûr que vous ne demandez pas de cantine halal, mais vous demandez de repas compatibles avec la charia ; cela revient au même. La demande de piscines pour toutes les femmes est une hypocrisie, les femmes chrétiennes ou athées n’ont pas de telles demandes. Quand aux demandes juives pour les piscines, je n’en ai jamais entendu parler, et si c’est le cas, ce n’est pas plus acceptable. Vous nous accuserez certainement de pratiquer l’exclusion des musulmanes, mais c’est vous qui faites de l’exclusion un moyen d’imposer la charia. Les femmes Musulmanes sont les bienvenues dans les piscines lorsqu’elles respectent les règles.

Vivre ensemble avec la présence plusieurs religions et idéologies veut que les règles soient communes pour tous. C’est pour cela que les lois de la République passent avant la charia, y compris dans le domaine privé où il n’est pas légal par exemple de battre sa femme. Faire passer un système de lois au-dessus des lois de la République est injurieux vis-à-vis de ceux qui ne pensent pas comme vous.

Au lieu de pratiquer l’entrisme et défendre l’indéfendable, vous feriez mieux d’étudier les origines de l’islam à la lumière des découvertes historiques, archéologiques, linguistiques, philologiques... Vous y trouveriez des raisons de douter ; le doute et l’humilité sont un bon début dans la recherche de la vérité. Sans cela, vous êtes dans un discours idéologique qui fait fi de la vérité.

@malik
« donner moi une seul preuve qui prouve que l’islam transgresse la laïcité ? »
Les exemples sont nombreux... Les mosquées construites sur des terrains appartenant aux municipalités, les mosquée déclarées sous la loi de 1901 (associations) et non la loi de 1905 (les cultes), les demandes pour les cantines et les piscines, le jeûne dans des métiers où la sécurité peut être fragilisée... La laïcité est un principe et non une loi, ce qui permet de jouer avec les limites des lois en restant dans une légalité apparente. Les notions musulmanes de licite et illicites vous donne l’impression que parce que la loi n’est pas complètement transgressée, il n’y a pas de problème. Des relations de qualité entre les hommes ne peuvent se contenter de la notion de licite. Il faut aussi du respect et de la fraternité. Il faudra que les Musulmans acceptent que les lois de la République soient au-dessus des lois de Dieu. La paix est à ce prix. L’islam pose un risque de guerre civile et la laïcité n’est pas le bon concept pour résoudre ce problème.

@njama
Comment l’islam peut encore revendiquer la paternité d’Averroes après tout ce qu’ils ont fait subir à lui et ses disciples. Al-Ghazali avait déjà gagné et imposé un obscurantisme où la seule science est religieuse.

« Les chrétiens n’avaient guère des mœurs différentes » Ceux qui avaient de telles pratiques pouvait-ils se revendiquer Chrétiens ? Ces mœurs sont formellement contraire à l’enseignement de Jésus. 
De plus, ces pratiques illustrent à merveille la nécessité de séparer le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. La plupart de ces actes répondent à des nécessités politiques de maintien de l’ordre. De tous temps, le pouvoir temporel a cherché à s’approprier le pouvoir spirituel afin de consolider son pouvoir temporel. Ce n’est certainement pas l’inverse, car les armes et les outils de contrainte appartiennent au pouvoir temporel. La question de Staline est toujours d’actualité : « Le Vatican, combien de divisions ? ». Et pourtant, le pape a été mis en prison plusieurs fois par le pouvoir Français. L’Etat Français a désigné les évêques et les prieurs des monastères, guillotiné 35000 religieux, imposé le concordat...
Du fait du mélange entre le pouvoir temporel et spirituel, l’islam a toujours fait une meilleure impression que le christianisme aux yeux des hommes de pouvoir : Napoléon ou Voltaire faisant l’éloge de l’islam, l’Etat interdisant de convertir les Musulmans au christianisme en Algérie... Le mot soumission (islam) est un mot magique qui les fait rêver...

Les Musulmans ne se rendent toujours pas compte qu’à cause du Coran, le pouvoir temporel a pris leurs âmes pour satisfaire sa cupidité.

@Pierre Régnier
Je suis bien d’accord avec vous, la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel est bien une nécessité et c’est parce que l’islam refuse cette séparation qu’il y a un problème. Mais la loi de 1905, si elle prévoit la séparation, elle ne traite que de l’organisation du volet religieux. C’est une loi qui n’est adaptée qu’au christianisme, dans la mesure où cette séparation est également revendiquée par les Chrétiens. La loi n’a donc pas besoin d’organiser la séparation.

Le Coran est par contre une norme juridique qui trouve ses décrets d’application dans la charia. La loi de 1905 est parfaitement muette sur une telle situation. Pour un Musulman, il est impensable que la loi civile soit au-dessus de la loi de Dieu. Comment traiter cette situation avec la loi de 1905 ? Il n’y a pas de réponses. Pourtant, si nous voulons la paix civile, il est indispensable que les Musulmans reconnaissent les lois civiles comme étant au-dessus des lois religieuses. En l’absence de réponse adéquate, la guerre civile devient de plus en plus probable à terme... La stratégie politique de l’islam s’est toujours fait par grignotage et il n’y a pas de raisons qu’ils ne le fassent pas. Ils ne reculent que quand ils y sont forcés : Poitiers, Lépante, conquête de l’Algérie...

Bien entendu, quand je parle du volet politique de l’islam, il est récusé par une majorité de Musulmans qui sont venu en France pour trouver du travail et de la tranquillité. Ils ne sont pas concernés tant qu’ils se tiennent éloignés des Frères Musulmans et d’autres groupes salafistes.

@Taverne
J’approuve globalement vos propos sur la laïcité, mais ici, j’ai une remarque sur l’histoire de la loi de 1905 : L’Eglise n’était pas puissante en 1905 car l’Etat n’avait pas arrêté de confisquer toutes les ressources financières, la dernière vague étant dans les années 1880. Dans l’esprit du législateur, il s’agissait de faire une dernière pichenette pour finir de faire tomber l’édifice, sauf que cela ne s’est pas passé ainsi. Pendant tout le XIXème siècle, le concordat avait été mis en place et utilisé pour donner le pouvoir spirituel à l’Etat Français qui contrôlait entièrement l’Eglise à cette fin. Thiers déclarait « Je demande que l’action du curé soit forte, beaucoup plus forte qu’elle ne l’est, parce que je compte beaucoup sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’homme qu’il est ici pour souffrir. », ce qui en dit long sur la volonté de contrôle de l’Etat. Un bout du pouvoir avait bien été donné à l’Eglise, mais ce pouvoir émanait complètement du pouvoir temporel et pouvait facilement être retiré à tout moment. La loi de 1905 a été faites pour finir d’asphyxier l’Eglise Catholique et la liberté de culte semblait une bien petite concession, puisque l’Eglise devait disparaître, permettant ainsi à l’Etat de créer son propre culte sur les ruines et dans des lieux qui lui appartenaient déjà. La guerre de 14 en a décidé autrement avec une réconciliation générale. 

Maintenant, l’Etat se trouve sans moyen de pression sur les consciences et cela lui pose bien des problèmes. On a bien vu un ministre des cultes faire pression sur l’Eglise en bloquant la nomination d’un évêque en zone concordataire en pleine période de manifs sur le mariage. Aujourd’hui encore, l’Eglise Catholique s’oppose aux loi-bioéthiques que ce gouvernement voudrait bien nous imposer au nom d’une idéologie qui veut faire table rase de notre passé.

La laïcité est donc un principe sain qui permet de vivre ensemble, mais ceux qui veulent réformer la laïcité pour restreindre l’islam nous trompent, car c’est encore un retour au concordat qu’ils préparent. La Laïcité n’est certainement pas l’outil adéquat pour combattre l’islam politique et c’est nous tromper de dire que ce principe doit être modifié. L’islam est dit dīn, dunyâ, daoula : croyance, société et Etat. Seul l’aspect croyance est concerné par le principe de laïcité et cet aspect ne pose justement aucun problème... Le Coran contient principalement des règles de comportement social et politique qui elles, créent les difficultés. Faire la séparation entre ces différents aspects est un casse-tête manipulé par l’islam politique. Personne n’a invoqué la laïcité pour combattre les grandes idéologies du XXème siècle. Il serait temps de mettre en place les bons outils avant que la situation ne dégénère. Je ne suis pas sûr que l’Etat Français soit convaincu du processus. Les idéologies politiques profitent les unes des autres et se combattent peu. Pour un gouvernement, l’islam est infiniment plus séduisant que le christianisme, trop indépendant.