Pascal L

@moderatus
Vous tirez les conclusions qui vous arrangent et qui ne rejoignent pas celles des historiens sérieux. Les guerres de religions sont d’abord des guerres de pouvoir où la religion n’est que le vecteur imposé par le pouvoir pour l’embrigadement des foules. Il y a une ambiguïté fondamentale avec l’islam puisque le temporel et le spirituel sont mélangés, mais 30% de Musulmans qui souhaitent la charia, ce n’est pas une majorité et la charia, ça ne devrait pas pouvoir être la religion.

Il faut donc faire attention à toute forme d’instrumentalisation pour éviter un embrasement inutile, bien que cet embrasement soit souhaité par ceux des deux bords qui jettent de l’huile sur le feu.

Le conflit entre chiites et sunnites est d’abord un conflit de succession entre des califes ennemis qui n’a jamais trouvé de règlement. La guerre entre ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr et ʿAbd Al-Malik au 7ème siècle a débouché sur la création de l’islam que nous connaissons et qui possède donc la guerre dans ses gênes... Mais l’islam, ce ne sont pas les Musulmans qui dans leur grande majorité ont une bien meilleure vision de Dieu que les premiers califes...

Le protestantisme est né de l’ambition d’indépendance de quelques princes vis-à-vis du roi ou de l’empereur pour l’Allemagne. Une foi retombées les raisons initiales, il n’y a plus aucune haine entre Catholiques et Protestants. Les différences théologiques ne méritent aucune guerre. Pourquoi Catholiques et Protestants se faisaient alors la guerre alors qu’ils s’embrassent aujourd’hui ? Les raisons théologiques n’ont (presque) pas évolué dans l’intervalle, preuve qu’elles ne sont pas la raison des guerres de religions. Cela, vous ne le supportez pas parce que votre raisonnement tombe à l’eau. Vous pouvez faire tous les raisonnements justes que vous voulez, si les hypothèses sont plombées, le résultat sera toujours faux. Vous voulez en fait instrumentaliser l’islam pour tenter de détruire le Christianisme. Essayez donc de rencontrer Jésus, il vous expliquera lui-même la puissance de l’amour et pourquoi vous ne pouvez le vaincre.

« Y a-t-il possibilité d’un islam compatible avec notre démocratie, notre laïcité, nos valeurs. et les lois de la république française ? La question s’est posée avec les autres religions »

Non, la question ne s’est jamais posée avec les autres religions car elles étaient toutes là avant que les principes chrétiens de démocratie, de laïcité, de valeurs ne soient repris par le pouvoir temporel et s’imposent à toute la société.

« toutes les religions ont essayé d’influencer le pouvoir, de le partager ou de le faire fléchir » Encore une erreur, c’est l’inverse qui s’est passé. Cela fait 2000 ans que le pouvoir temporel cherche à récupérer le pouvoir spirituel face à la « libération » apportée par Jésus. trois méthodes possibles, parfois combinées :

1) Contrôler le Christianisme : nomination d’évêques et de prieurs, séquestration de papes, concordat...

2) Créer une religion concurrente plus conciliante avec le pouvoir temporel : protestantisme, gallicanisme, culte de l’être suprême...

3) détruire le Christianisme : persécutions, Révolution Française, loi de 1905 (qui avait pour but de couper l’Eglise de toutes ses ressources)...

« l’antique liaison dangereuse entre l’Églisecatholique de France et le pouvoir politique » c’est-à-dire le concordat, imposé par le pouvoir temporel à l’Eglise de France... Relisez les discours de Thiers sur l’intérêt que l’Etat trouve dans le concordat. L’Eglise a retrouvé sa liberté avec la loi de 1905 et cette indépendance est bien regrettée par nos gouvernants. Valls a bien essayé d’instrumentaliser le concordat en Moselle pour faire pression sur les manifs, mais cela n’a pas fonctionné.

« Au moyen âge c’est l’église qui faisait les rois » Certainement pas. C’est le roi qui a imposé une consécration par l’Eglise.

« Par contre le gouvernement français a le droit et le devoir d’imposer à toutes les religions la primauté des lois et des valeurs républicaines par rapport à toutes prescriptions religieuses » Cette fois-ci, je suis d’accord avec vous. Les lois de la République, c’est du domaine du pouvoir temporel qui revient à notre gouvernement et à nos députés. Cela montre bien que l’islam est principalement un projet politique révolutionnaire et la laïcité n’est pas le bon outil pour le combattre. Bien entendu, seules les prescriptions religieuses qui s’opposent aux lois sont concernées.

« interdire  tout signe religieux dans l’espace public » Là, on revient à la solution 3 pour reconquérir le pouvoir spirituel : tuer toute forme de religion. La transmission d’une religion ne se fait pas ou peu dans l’intimité du domicile, mais bien dans des lieux qui appartiennent à l’espace public (églises...). Les idées religieuses sont des idées au même titre que les autres et doivent pouvoir s’exprimer publiquement, au risque de la perte de la liberté d’expression, pourtant si chère à notre République (quoique...)

Quand à l’islam modéré, il existe bel et bien, mais pas chez les imams des Frères Musulmans. Beaucoup de Musulmans que je croise n’ont qu’une idée très vague du Coran. Ils souhaitent simplement vivre en paix, ce qui est tout à fait compatible avec la République. 

La laïcité n’est pas la réponse à ce problème qui est de nature purement politique. 

Le verset du Coran qui pose problème est celui-ci : « Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers. » (sourate 3, 110) 

Ce verset permet aux Musulmans de se sentir supérieur. Ce sont eux qui déterminent les meilleures lois dont la charia est l’exemple parfait. Les lois de la république sont des lois créées par des pervers. Il n’y a rien de religieux dans ce verset, c’est une expression politique et le voile est très souvent la revendication de la supériorité des Musulmans.

@Fifi Brind_acier
non les polémiques ont commencé le 7 avril 30 avec la condamnation à mort de Jésus. Cela n’a jamais cessé depuis. Le concile de Nicée n’est jamais que la tentative de l’empereur Constantin d’avoir une religion à sa botte. En définitive, il n’obtiendra qu’un schisme. Bien que non nommé, le concept de trinité se déduit directement des Evangiles, écrits en araméen entre l’année 37 et les années 50 (50, pas 1950).

@Fifi Brind_acier
Si vous voulez vous faire une idée, je vous invite à rencontrer Dieu lui-même. Mais pourquoi se plaindre à Dieu de la violence que nous créons nous-même. Faut-il demander à Dieu de supprimer l’humanité ? Jésus enseigne que si Dieu ne le fait pas tout de suite, c’est qu’il veut sauver beaucoup de monde. Lisez également le livre de Job, c’est un traité de théologie sur la violence. Job justement ne se contente pas des réponses que nous entendons tous les jours.
Si Dieu ne répond pas à votre requête, c’est probablement parce que vous n’arrivez pas à accepter l’amour qu’il vous donne et cet amour est le seul antidote possible à la violence du monde. Dans ce cas, vous faites partie du problème et non de la solution. Vous devrez donc logiquement vous en prendre à vous-même.