Pascal L

@Pierre Régnier
Au lieu de calomnier, donnez faits précis. Je n’ai jamais entendu de telles interprétations malgré tout ce que j’ai pue entendre...

@Pierre Régnier
Il y a une grande différence entre la Bible est le Coran. Dans la Bible, ce sont des événements réels ou supposés du passé qui sont interprétés comme des appels de Dieu qui a donné la victoire à son peuple. Il n’y a aucun appel générique à utiliser partout et par tous. L’histoire nous append en plus que la conquête d’Israël n’a jamais eu lieu, puisque les Juifs étaient déjà de Cananéens. Une bonne partie de la violence de la Bible n’a en fait jamais eu lieu. Dans le Coran, beaucoup de versets sont totalement décontextualisés et peuvent être interprétés de tout temps comme une invitation à tuer comme ce verset du sabre (s9, 5). Le peuple Juif n’est jamais invité à conquérir le monde alors que pour les Musulmans, le royaume à venir ne pourra exister que si la totalité de la population est devenue musulmane et cette ambition de purification de la terre est, quelque soit la religion/idéologie toujours mortifère. La source de la violence est toujours dans cette ambition de purification. Outre l’islam, nous devons considérer toutes les idéologies qui visent à s’imposer par la purification. Toutes les versions dérivées du marxisme en font partie, mais nous voyons apparaître d’autres idéologies qui n’ont rien à envier aux précédentes, comme le climatologisme, l’antispécisme et bien d’autres « isme » qui font une course à la surenchère. Je vois qu’il y a une plaie toujours ouverte pour vous avec des Chrétiens, mais si vous voulez jouer les Don Quichote, il y a bien d’autres cibles à abattre avant ces quelques Chrétiens bien inoffensifs. Je n’ai pas plus le droit de les convertir que pour vous ou tout autre individu.

@Pierre Régnier
Il convient d’enseigner ce que Jésus à dit, pas de forcer qui que ce soit à le croire sans nous renier.

@Je passais par là
Une moyenne peut-être, mais une moyenne de quoi ? Un réseau de thermomètre ne représente pas la température de la terre, mais l’évolution de la température là où elle aest mesurée. Ainsi, nous ne savons rien de la température dans la haute atmosphère ni de la température des océans pris dans toute leur profondeur. Or ces milieux échangent de la chaleur avec la surface de la terre. Les échanges sont relativement rapides dans l’atmosphère et beaucoup plus lents dans les océans. Les échanges en profondeur sont inexistants dans les océans, sauf là où les courants s’enfoncent ou remontent vers la surface. A-t-on quantifié ces échanges ? On ne parle que de El-Niño qui est encore mal connu alors qu’il existe d’autres mécanismes semblables. Quand au forçage radiatif, il me semble qu’il s’agit d’une démonstration en boucle. Le réglage du forçage radiatif se fait avec le modèle vérifié par la mesure de température. Le forçage devient vérifié par lui-même.

Pour les vidéos, nous ne pouvons considérer qu’un reportage télé est une étude scientifique. Toutefois, il est dit des choses assez justes dans le premier, mais les conclusions sont plutôt prudentes et cela me semble juste. Quand aux algorithmes, ils ne peuvent ajouter de l’information là où il n’y en pas. Il peuvent corriger des aberrations mais ne voient pas tous les biais. J’ai pratiqué les filtres de Kalmann pendant 4 ans dans ma jeunesse et j’en connais les limites. Cette vidéo ne répond que très partiellement à mes objections et possède un biais dans la mesure où, s’ils indiquent que tout le monde n’est pas d’accord avec ces résultats, il ne donnent aucune des pistes alternatives.
La deuxième vidéo est beaucoup plus douteuse car nous ne maîtrisons que d’une toute partie des paramètres qui font évoluer le climat. A quoi ça sert d’avoir des calculs avec deux chiffres après la virgule, quand certains paramètres qui peuvent créer des instabilités ne sont connus qu’à 100% près. Avoir des modèles, c’est confortable, mais il ne faut pas les utiliser comme une prothèse de cerveau. Il est probable qu’il ne prennent pas en compte plus de la moitié des paramètres qui influent le climat. Que celui-ci évolue, cela ne fait aucun doute, mais comment intégrer les mouvement à fréquence très basse (au niveau du siècle) dont nous commençons seulement à en deviner l’importance ? Utiliser une éruption volcanique pour valider un modèle qui fonctionne par temps clair n’a pas forcément beaucoup de sens : https://www.tylervigen.com/spurious-correlations Ici l’absence de doute est largement préjudiciable à la vraisemblance du résultat. Les doutes exprimés dans la première vidéo auraient dû se retrouver amplifiés dans la seconde qui utilise les algorithmes décrits dans la première. Quand je dis que le rôle du GIEC est juste d’effacer les incertitudes des scientifiques pour un usage politique...

@Je passais par là
Tous les appareils de mesure influencent la donnée mesurée (sauf pour le temps) et introduisent des biais. Avec un réseau de thermomètre terrestre, il y a de nombreuses incertitudes dues à l’urbanisation des zones contenant ces thermomètres, et au fait que l’évolution du nombre de thermomètre ne se fait pas de manière homogène sur l’ensemble de la planète. La mesure sur des points discrets répartis irrégulièrement ne permet pas de constituer une moyenne qui ne peut exister avec les outils actuels. Il faut toujours être prudent sur les conclusions, toutes les conclusions. De toutes façons des chiffres balancés sans fournir un intervalle de confiance n’ont aucune valeur.
Les politiques n’aiment pas les incertitudes et le GIEC est là pour leur balancer la soupe. Il y a un autre biais que nous devons prendre en compte : le financement d’un laboratoire est dépendant du politique qui dépend de beaucoup de groupes de pression. Il est à peu près sûr que s’opposer aux conclusions du GIEC conduira à la fermeture du labo. Malgré tout, beaucoup de scientifiques du climat montrent plus de prudence que le GIEC. Savez-vous aussi pourquoi le jet-stream était plus au nord cet été, provoquant des remontées d’air chaud vers le nord ? Si on me demande mon avis sur l’évolution du climat, je répondrais que je n’ai pas les moyens de savoir. On peut toujours me rétorquer que je ne suis pas climatologue et que je dois écouter ceux qui savent, mais la métrologie est à la base de toutes les sciences.