Pascal L

@Gollum
Les invraisemblances que vous me citez sont du domaine de la foi et non de l’historien. Vous pouvez rejeter les miracles en bloc et on ne peut vous le reprocher, mais les témoignages abondent. Vous n’aurez jamais la preuve que ces miracles sont impossibles. Ces miracles ne sont pas faits pour vous convaincre, mais s’adressent à chaque fois à une personne en particulier.

« J’attends donc, Pascal L, que vous buviez un poison mortel » « Vous ne mettrez pas Dieu à l’épreuve ». Chaque miracle est une décision de Dieu sur laquelle nous n’avons pas d’influence. Les miracles de Lourdes sont bien documentés et vous pouvez toujours en étudier les rapports pour alimenter votre scepticisme.

« Et là j’imagine que vous allez tourner votre veste pour nous dire qu’il faut voir l’ensemble et non plus se focaliser sur une seule invraisemblance. Pas vrai ? » -> Non. C’est un simple problème de logique.

« Une seule formule et qui correspond si bien à l’histoire rendrait le texte éminemment intéressant » non plus, on trouve toujours a posteriori des correspondances. C’est juste un problème de probabilités car les devises sont trop vagues pour n’avoir qu’une seule interprétation possible. Donc parmi toutes les interprétation possible, quelle probabilité en avez-vous d’en avoir une juste ?

« vous n’y comprenez rien vous décrétez qu’il n’y a rien à y comprendre » L’apocalypse de Jean n’a pas la force des Evangiles. Un texte inspiré ? probablement et si certains passages sont limpides presque 2000 ans après avoir été écrits, d’autres parties sont obscures et vous n’avez pas plus d’explication que moi. Comme toutes les prophéties de la Bible, l’apocalypse n’a pas de vocation à s’exécuter à la lettre. Alors un avertissement ? certainement, les descriptions de la fin du monde sont suffisamment imagées pour nous puissions en comprendre la portée. Est-ce que l’humanité comprendra que la fin du monde est proche lorsqu’elle en verra les signes ? J’en doute, alors dormez tranquille.

« Notamment sur les aspects prophétiques vous n’êtes en rien conforme à la foi traditionnelle » Donc, vous qui n’êtes plus Chrétien, vous allez nous expliquer ce que nous devons penser des textes ? 
Avec ce que j’ai appris au catéchisme, j’en suis sorti comme vous, mais je ne me suis pas arrêté là. Si vous voulez comprendre autre chose n’écoutez pas les dames catéchistes qui n’ont pas de formation théologique. Allez plutôt à l’école des saints (François, Thérèse d’Avila, Thérèse de Lisieux, Marthe Robin...) et surtout laissez-vous comme eux enseigner directement par l’Esprit-Saint, vous serez à la source même de la foi.

Il n’y a pas de bonne solution. En Europe, les principaux services sociaux ont été créés par des organisations religieuses. Sans ces organisations ils auraient vraiment tarder à exister. Que l’Etat en reprenne la gestion lorsqu’il se sent assez fort, soit, mais ce n’est pas non plus sans inconvénients. Le pédagogique dans les écoles publiques française est bien l’illustration que l’Etat peut se fourvoyer tout autant que des groupes religieux. Toute idéologie est néfaste dans la mesure où les idéologies proposent des visions totalitaires du monde. La moins pire des solutions passe par le pluralisme et la liberté de choix et à condition que cette liberté soit réelle.

Toutes les organisations de pouvoir dans le monde sont confrontées au problème la stabilisation de l’organisation. Il est donc nécessaire de placer quelque chose au-dessus du citoyen pour qu’il ne se sente pas libre de suivre ses seuls instincts. Les gouvernements sont tentés d’instrumentaliser les religions. L’islam est une création des califes dans ce but et le christianisme a été utilisé à contre emploi dans ce but avec le concordat au XIXème siècle. Dans un excès inverse, l’Etat français s’interdit aujourd’hui de regarder ce qui est enseigné par les religions au nom de la laïcité et ce n’est pas mieux. La liberté ne sera réelle que si il y a une transparence sur les objectifs et les moyens de chacun.

@Gollum
Si vous voulez croire la prophétie de Saint Malachie, libre à vous, mais ce texte très tardif ne remplit aucun des critères qu’un historien digne de ce nom peut rechercher pour établir une vraisemblance. Il suffit d’une seule invraisemblance pour que le texte soit classé dans les documents non historiques et là, ça ne manque pas. Ce texte est probablement l’œuvre de Arnold de Wion, a été écrit peut de temps après les quatrains de Nostradamus et sont de la même veine.

le Jean de l’apocalypse n’est pas le Jean des Evangiles. L’Evangile de Jean a été écrit directement en Grec alors que l’apocalypse, bien que postérieure, porte les traces d’une écriture primitive en araméen. Beaucoup de monde pense que les prophéties de l’apocalypse vont se dérouler littéralement, mais cela serait totalement contraire à toutes les prophéties de l’ancien testament. Si vous voulez connaître l’avenir, allez plutôt voir une cartomancienne, elle ne dira pas que la vérité, mais ce sera toujours plus précis que les textes juifs et chrétiens.

@Alina Reyes
« Ne jugez pas, pour ne pas être jugés ; de la manière dont vous jugez, vous serez jugés ; de la mesure dont vous mesurez, on vous mesurera. Quoi ! tu regardes la paille dans l’œil de ton frère ; et la poutre qui est dans ton œil, tu ne la remarques pas ? Ou encore : Comment vas-tu dire à ton frère : “Laisse-moi enlever la paille de ton œil”, alors qu’il y a une poutre dans ton œil à toi ? Hypocrite ! Enlève d’abord la poutre de ton œil ; alors tu verras clair pour enlever la paille qui est dans l’œil de ton frère.
(Matthieu 7, 1-5)
Comment pouvez-vous vous ériger en donneur de leçon alors que vous ne pouvez pas cacher la haine qui vous habite ?

« en vous incitant à condamner ce qui est condamnable »-> islam ?

@Decouz
Vous lisez trop les romans pseudo-historiques. Il n’est pas possible de croire un instant dans cette prophétie, tellement elle contient d’erreurs diverses sur les papes. De toutes façons, il n’existe aucune prophétie construite ainsi ni dans le judaïsme, ni dans le christianisme. Les prophéties juives ou chrétiennes n’ont pas vocation à s’exécuter telles qu’annoncé, mais à servir d’enseignement pour aider à la conversion au moment où la prophétie est annoncée.

Par ailleurs, étant extérieur au christianisme, vous ne pouvez comprendre le fonctionnement de la hiérarchie au sein de l’eglise. Il n’existe qu’une seule autorité, celle de Jésus lui-même qui s’exprime directement auprès de ceux qui lui font confiance, Chrétiens ou pas encore Chrétiens. Aucun intermédiaire n’est nécessaire. Le pape est au service des cardinaux qui sont aux service des évêques qui sont au service des Chrétiens. Tout autre forme de pouvoir ne peut être que l’œuvre de Satan, donc récusé par l’ensemble des Chrétiens. Le pape est le garant de l’unité de l’Eglise et son rôle s’arrête là. Les grandes décisions sur les dogmes sont toujours avalisées par l’assemblée de évêques où siègent de nombreux témoins extérieurs. Il n’y a pas de processus plus transparent.
Vouloir détruire le pape ne peut aboutir à une destruction de la religion chrétienne. Un pape peut facilement se remplacer. Le Christ ne peut être atteint et il reste indéfiniment au centre de l’Eglise et l’Eglise subsistera tant qu’ils restera des Chrétiens qui suivent Jésus. Avec 2 milliards de personnes qui se prétendent chrétiennes (et 350 millions qui se cachent dans l’islam par peur de la punition de l’apostasie). il y a encore de la marge.