Les commentaires de Ben Ouar y Villón

 Cher Monsieur Moulin,

Continuez, pendant que des manifestants se font tuer par balles, écrivez. De là à proférer que les adeptes du bouddhisme (tibétain en l’occurence) sont des néos-nazis il n’y a qu’un pas que je vous sens près de franchir. Pourquoi vous priver alors que ça vous démange ?

Lorsque des gens se font tuer pour leur tradition, pour leur philosophie, je vous inviterais à un peu plus de décence, et moins de bêtise concernant l’utilisation de signes que vous brandissez en épouvantails, comme la svatiska par exemple. Heureusement que certains commentateurs rétablissent une vérité simple.

Qu’est-ce que votre commentaire apporte ?

bonne route.

Les ch’tis sonne la revanche de la Baraque à frites sur le Mc Do,

la revanche des gens du peuple sur le show-biz,

revanche des sans-culottes sur la néo-aristocratie des "césars" du fric et des "victoires" de la médiocrité...

La revanche de ceux qu’on n’écoute jamais, des sans-voix, fils et petit-fils de mineurs polonais, qui ont voté à 75 % Non à un certain référendum, et qui l’ont eu dans le cul sitôt retournés, bonne pâte qu’ils sont par nature.

Comment ne pas féliciter Dany Boon, euch’tiot malin ? Comment ne pas voir, revoir, grâce à lui ce qui transpire de l’écran, l’humilité, l’authenticité, l’intelligence populaire, l’intelligence du coeur, l’esprit bon enfant des gosses d’ouvriers.

On est loin, très loin de la décadence décomplexée des parisiens "fils-de", artistes officiels malgré eux, c’est à dire pratiquement tous ceux dont on nous rebat les oreilles, pratiquement de force.

Pour compléter, il faut revoir un documentaire oublié, magnifique, sur un village de Normandie à Loué, qui s’appelle "La douceur du village", de Denys de la Patelière, palme d’or à Cannes en 63, pour retrouver un peu de cet esprit là.

Bienvenue chez les ch’tis est déjà culte. Après une semaine, fort ! Vingt d’diouss !

Sujet tabou en société donc intéressant !

Personne ici ou ailleurs n’évoque l’exploitation humaine de la misère ; estudiantine, misère des garçons et des filles de l’Est, en un mot de "nos" enfants, faite par les "producteurs" de video porno, quand ce n’est pas des raisons liées à la drogue. Combien de filles prennent vraiment leur pied ? Là aussi le consommateur de videos X est responsable de ses choix puisque ce faisant il favorise la pérennité d’un marché libre...

La question du désir est totalement évacuée par la notion très contemporaine et redondante de satisfaction immédiate. Le porno est la baise ce que le Mc Do est à la gastronomie.

Les souffrances d’addiction sont pour beaucoup un motif de passer à l’acte, tourner une video pour quelques grammes d’exta ou d’héro par exemple. Ce qui ne fera que rabaisser une fois encore à moyen terme l’image négative que ces personnes ont d’elles-mêmes. En résumé, celles et ceux que vous voyez "jouir" à l’écran ne jouissent plus pour longtemps.

Le tabou judéo-chrétien, le pêché de chair, joue à plein dans l’existence du besoin de voyeurisme, voir l’autre faire qui nous est interdit ou considéré comme un pêché. Quand on pense qu’au XIX° siècle on tapinait dans Notre-Dame de Paris, quelle régression, et quelle violence dans notre société du XXI° siècle.

Difficile d’apprécier la qualité de l’action diplomatique de la France, ces pourparlers n’étant -par définition- pas rendus publics.

Quant à la "proposition" de M .Sarkozy d’aller chercher lui-même les otages, c’est un rôle à la Stallone qu’il aime bien (souvenons-nous de l’enfant de Neuilly rattrapé devant Eric Schmitt avec on sait quels risques). Cela est évidemment grotesque et farfelu (une fois n’est pas coutume) puisque le protocole présidentiel ne permettrait pas qu’un Président s’expose à de tels risques (risque d’être abattu par une balle de l’armée Colombienne par exemple ). Imaginez Sarko otage des Farc, quelle saga !

D’autant que le Président Français ne se déplace pas sans la présence discrète du dispositif de feu nucléaire (comme c’est le cas lorsqu’il prend un avion privé pour un voyage privé, l’avion du Glam le suit).

En cela, le cirque outrancier organisé autour des otages les rend une seconde fois victimes, notamment les civils.

 Complètement ignorant, si tu avais fait du Français médiéval à l’université, au lieu d’aller fumer, tu saurais que le picard a donné le Français moderne. Ma femme n’entend pas le portugais et trouve ça moche, donc... si tu pinses l’ même cosse du patouôs du Neurd d’la France, va t’laver tes eurelles !

@ MI2NMI et tous les comnentateurs sceptiques. 

Quelle colère.... Vous avez sûrement eu un enfant fiévreux mort dans vos bras pour avoir été refusé à la porte d’un hôpital à l’époque des cartels mafieux qui se partageaient Cuba. Vous n’aviez pas de chéquier sur vous, je comprends. Vous auriez eu plus de chance sous l’affreux Castro, votre enfant aurait été soigné et gratuitement... ah c’est sûr, vous n’auriez pas pu ouvrir un commerce librement...

Vous avez une telle peur des USA que vous préférez vous en faire les porte-voix.

Mais vous préférez sûrement le monde de Bush/ Sarko où un tel article ne serait jamais paru dans la presse française en 2008 . Bravo Agoravox ! Viva Carlo ! Viva Raùl ! Vive The Times !

 Cher ami,

Votre article est bien senti, et le ton ironique est du meilleur effet.

Mais attention à bien distinguer les deux notions de "libéralisme" et de "Néo-Libéralisme Financier" qui est bien l’idéologie dont vous parlez, très en vogue à l’OMC, au FMI... à la Commission de Bruxelles en particulier, vous l’avez bien compris.

Même les socialistes sont "libéraux" historiquement, comme Rousseau, ils souhaitent la substitution des guerres par la concurrence des marchés. cf Jacques Généreux " 10 bonnes raisons de voter Non".

Ne pas faire les mêmes raccourcis que l’extrême-gauche et le PCF !

 PUB !!!!!!!!!!

Je comprends que vous ayez du mal à admettre qu’on ne soit pas d’accord avec vous. J’intègre pafaitement qu’on ne soit pas comme moi, un socialiste, et qu’on préfère un Uribe à un Chavez. Cependant votre commentaire inutilement agressif me fait des procès d’intention et se trompe. J’ai connu la dictature militaire (de droite) en Argentine, même si j’étais bien jeune.

D’où tenez-vous que l’enfant ait pu être « torturé » par les FARC ? Ne croyez-vous pas qu’ils aient été plutôt « humains » (si on peut employer cette expression) pour l’avoir sorti de la jungle ? Sa mère,elle, avait refusé d’être libérée dès l’enlèvement de sa collègue Betancourt. Je n’excuse pas les FARC et je ne fais pas l’apologie de la violence. C’est extrêment condmanable de faire souffrir des gens par la privation de leur liberté. La prison n’a pas été inventée par les FARC.

D’ailleurs, N’est-ce pas URIBE qui s’est comporté comme un malpropre avec la famille du petit pour n’avoir dévoilé son existence et sa présence près de Bogotà qu’une fois l’opération qui portait son nom a échouée ?

C’est tellement énorme qu’en Amérique du Sud, on ne parle que de ça, ne vous en déplaise cher monsieur de la droite molle.

Dommage que vous ne rentriez pas dans le détail de votre dernière interrogation « Si jamais les effets secondaires de la révolution informationnelle fusionnaient ultra-libéralisme et marxisme... » la plus intéressante de tout cet article déjà fort intéressant et sérieux. Pourriez-vous consacrer une suite dans cette perspective ? merci.

Comment se fait il que G.W Bush ait une si mauvaise image dans le monde entier alors qu’il a été réelu ? à cet égard lire le récent article dAgoravox http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33140.

D’accord avec vous sur le fait que la violence n’est JAMAIS une solution.

Mais à qui appartient-il de déclarer qui est un « terroriste » et qui ne l’est pas ? à vous-même ? à M. Bush et son administration ? à l’Union Européenne ? Il suffirait d’un bout de papier et déclarer l’organisation de M. Besancenot « organisation terroriste » demain pour qu’il y ait des sanctions contre elle, des emprisonnements politiques, et par conséquent qu’elle prenne les armes au lieu de s’exprimer librement.

En un mot, ne croyez-vous pas que ce regard, ou ce procès, cette qualification, jetés sur une organisation ne peut avoir comme effet que la radicaliser un peu plus encore ?

Informez-vous sur la société colombienne si vous ne comprenez pas pourquoi Uribe a si mauvaise presse et observez, comme je le fais, sans a priori.

Cher Argo, Vous devriez de toute urgence écrire un article sur la menace que fait planer un type que vous écornez dès les premières lignes : Hugo Chavez et les Droits de l’Homme ! à moins que vous ne préfériez en écrire un sur Dassault... histoire de ne pas trop se tromper d’ennemi. Vôtre.

Vous seriez un vrai démocrate.

http://myvox-brisefer.blogspot.com/2007/11/haine-anti-chavez-rponse-aurlien-vron.html#links

Merci Aurélien de ce joli titre ! Il suffit à lui seul à rendre la lecture de votre billet d’humeur inintéressante. Avancez avec des arguments sérieux, s’il-vous-plaît.

Je ne vous demande pas de devenir socialiste, car il est difficile d’exliquer les couleurs à un aveugle, mais évitez les assertions abruptes. Qui se croit assez habilité à décrire Chavez comme un « tyran », ou un « dictateur » ?

C’est curieux que dans le vocablaire utilisé, un chef d’Etat de DROITE comme il y en eut en Argentine, au Nicaragua et j’en passe, c’est un « démocrate », un président qui fait partie de la « communauté internationale ».

Un homme élu par son peuple, cinq fois de suite dans des conditions observables, qui reforme l’agriculture, redistribue des terres à ceux qui en étaient privés, qui redistribue les richesses du sous-sol à la nation, qui redistribue le savoir aux aux indigents, qui fait ce que Jules Ferry a fait en France au XIX° siècle en ouvrant des dispensaires de lecture publiques, qui débloque des crédits pour former des médecins qui soigneront gratuitement des enfants jusqu’à leur majorité...etc...etc..., s’il est de DROITE, et qu’il donne des gages aux Banques Mondiales que tout cela va prendre fn et laisser place aux entreprises privées (anglo-saxonnes par ex), alors cet homme est un « Bienfaiteur de l’humanité ».

Si le même homme a le malheur de se dire de GAUCHE et d’appliquer réellement un projet socialiste et indépendant, c’est un « tyran »...

Voilà Veron, vous n’êtes pas un mauvais bougre, vous valez sûrement mieux que les excès que votre perception du monde assoifée de la « liberté » des nantis vous incline à écrire.

Pesez le pour et le contre, les aspects qui vous déplaisent chez l’homme Chavez (et que je peux comprendre) ne doivent pas vous inciter à ne vous orienter que d’un seul côté de la balance et jetant le bébé avec l’eau du bain.

Laissez au moins le droit au peuple de ce pays la liberté de choisir comme il le fait son destin politique. Ceal ne regarde que lui, puisque ces citoyens sont informés et libres.

Les billets de Duquenal (contre Chavez) sont validés plus rapidement que ceux de Salim Lamrani (pour la liberté d’expression) qui eux, sont refusés. C’est notamment pourquoi j’ai décidé de ne plus rien modérer sur Agoravox, car je perds mon temps à essayer d’équilibrer.

Sur le sujet, il y aurait fort à parier que Sarko et Chavez aient eu à s’entretenir des réserves de Pétrole énormes (25% des réserves mondiales en boues lourdes) dont Chavez et le peuple vénezuelien disposent.

Lorsque les arabes séoudiens utilisent des enfants comme esclaves, personne ne moufte, et je ne crois pas que le gouvernement français fera la fine bouche devant le pétrole venezuelien au motif que ces gens là vivent une expérience socialiste.

N’en déplaise à l’opposant déclaré qui a commis cet article.

Bienvenue à une nouvelle plume de qualité sur Agoravox. Il est rassurant de voir que notre journal citoyen, après avoir quand même refusé le premier article de Lamrani sur Reporters Sans Frontières (consultable ici : http://www.betapolitique.fr/La-supercherie-Reporters-sans-01979.html) peut se permettre de publier ce genre d’articles sur des faits dont la presse française ne nous régale guère.

@Reboul,

Cynique à ce point je ne vous savais pas. Giscard lui-même reconnaît la parenté des deux textes voire la similitude, alors votre jeu de mots sur « Constitution » ou pas, n’amuse ni ne trompe personne. Le premier s’appellait TRAITE aussi. Le parallelisme des formes dont parle fort justement Johan (enfin un lecteur intelligent) exigeait un referendum. Mais ceux qui ont voté Oui sont mauvais joueurs, on le voit encore aujourd’hui comme on le voyait en 2005.

Lisez votre ami Giscard http://www.demainlagauche.fr/index.php?action=article&numero=42&PHPSESSID=e6662a53e08c8f37a7b0644932d5e0b5

Assez d’accord avec Saï !

Mais enfin, faudrait-il se taire ? Du reste nombre des commentaires sont plus intéressants que mon billet blog publié ici. Une publi sur Avox est aussi destinée à provoquer des commentaires, des réactions. Les articles de fond, c’est dans la presse libre et indépendante...

BHL (trois intiales marketing, ça fait très... grande marque multi-nationale, très drôle !)

BHL donnait une émission présentée par J-M Colombani sur une autre chaîne. Ce Docteur en philo qui peine à théoriser, trahit son impasse sur la République de façon éclatante en mentionnant sa haine du chevènementisme à gauche. Précisément parce qu’il ne ne veut pas repenser la gauche en terme de valeurs, ce qui a été et reste tout le travail de fond du Chevènementisme (dont je suis N.B). Il disait que « Chevènement est ce qui se fait de pire à gauche, c’est l’amour de la nation... », avant de cracher sur « Le Monde diplo » devant son hôte qui en est l’un des dirigeants. Un peu faible pour un intellectuel.

Cet intello de St Germain n’a jamais lu la leçon de socialisme contenu dans le discours de Porto-Alegre (http://www.mrc-france.org/article.php3?id_article=55) sur le diagnostic et les réponses à apporter au capitalisme financier.

BHL en homme de gauche « moderne » se trompe de cible, et préfère s’attaquer à ceux qui, comme son pire ennemi, pensent la gauche sur le terrain économique et des valeurs que la droite s’est empressée de labourer.

Alors cher auteur, BHL est-il de Gauche : il ne le sait pas lui-même.

Il faudra chasser le BHL de nos écrans.

Mise-à-jour : M. Martin responsable de de la diffusion du Zenith de Paris me répond après avoir lu cet article sur Agoravox.

Il nous apprend ceci :

"Le problème n’est pas que nous ayons ou pas bonne presse, il concerne plutôt ceux qui parlent (ou qui écrivent) sans vérifier leurs propos. Je serai bref.

Le Zénith n’a pas de sono, Elton John comme tous les artistes utilise la sienne et ses techniciens.

Pourquoi la sono serait-elle parfaite sur certains concerts et merdique sur d’autres si ce n’était que certains sont consciencieux et d’autres s’en foutent...

A propos du décret 98-1143, le Zénith est une des très rares salles à être équipée d’un système de limitation de pression acoustique, les mesures étant enregistrées par ailleurs.

En résumé, la qualité, c’est pas nous, mais étant responsables pénaux des séquelles que le bruit peut engendrer, on limite le niveau.

Tout compte fait, et concernant la qualité, ça vaut peut être mieux que de vendre aux entrées des bouchons d’oreille comme d’autres salles font... Cordialement."